Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года
по делу N А72-1986/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск от 09 февраля 2009 г. N 117/2008-90вк о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск от 09 февраля 2009 г. N 117/2008-90вк о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск от 09 февраля 2009 г. N 117/2008-90вк о привлечении ОАО "Автодеталь-Сервис к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт не разъяснения прав лицу не мог повлечь за собой их нарушение, поскольку главный бухгалтер общества Пайсова Л.В. была осведомлена о своих правах, воспользовалась ими, а налоговым органом была обеспечена возможность для их реализации.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2009 г., на основании протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2009 г. N 177, составленным главным госналогинспектором инспекции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - административный орган) вынесло постановление N 117/2008-90вк, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Постановление административного органа мотивировано тем, что обществом допущено нарушение, установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации - уведомление об открытии счета N RS 35275001022055482468 в банке за пределами Российской Федерации - в Сербии представлено в налоговый орган 28 октября 2008 г., тогда как должно было быть представлено 12 сентября 2008 г. т.е. с нарушением установленного срока на 46 дней.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Довод налогового органа о том, что Пайсова Л.В. как главный бухгалтер ОАО "Автодеталь" объективно не могла обладать необходимой квалификацией, в области юриспруденции, для оказания юридической помощи обществу основан на предположениях и противоречит закону.
Из части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела следует, что доверенность от 02 декабря 2008 г. N 186/08 выдана главному бухгалтеру Пайсовой Л.В., представлять общество для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми правами предусмотренными часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, в отношении которого ведется административное производство, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, участие в рассмотрении протокола, получение протокола об административном правонарушении, а также предоставление, подписи необходимых документов. Указанная доверенность надлежащим образом заверена, выдана для участия в конкретном административном деле. Следовательно, Пайсова Л.В. является законным представитель ООО "Автодеталь-Сервис" и имела все права для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2009 г. N 177 видно, что законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием записи в протоколе.
Согласно пункту 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А72-1986/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.