Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 321
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009
по делу N А57-19943/2008
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 321, г. Новоузенск Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 321 (далее - ФГУ ДЭП N 321, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Территориальное управление), Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания Территориального управления внести в реестр объектов государственной (федеральной) собственности железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором, адрес: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора и заключить договор о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения с ФГУ ДЭП N 321, а также обязания Комитета по управлению имуществом Саратовской области внести в реестр объектов государственной (областной) собственности железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором, адрес: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора и заключить договор о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения с ФГУ ДЭП N 321.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 за ФГУ ДЭП N 321 признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - Железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) протяженностью 250 погонных метров с путевым упором, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора.
Производство по делу в части обязывания Территориального управления внести в реестр объектов государственной (федеральной) собственности железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором, адрес: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора и заключить договор о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения с ФГУ ДЭП N 321, а также обязывания Комитета по управлению имуществом Саратовской области внести в реестр объектов государственной (областной) собственности железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором, адрес: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора и заключить договор о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения с ФГУ ДЭП N 321 было прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 указанное решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ФГУ ДЭП N 321 к Территориальному управлению, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУ ДЭП N 321 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить без изменения. Считает, что апелляционным судом не полностью исследованы все доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно устава Государственного предприятия "Новоузенское дорожное ремонтно-строительное управление" предприятие создано путем реорганизации на правах правопреемства Новоузенского дорожного ремонтно-строительного управления.
Согласно устава ФГУ ДЭП N 321 Государственное предприятие "Новоузенское дорожное ремонтно-строительное управление" было переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 321.
Истец по своему правовому статусу является государственным унитарным предприятием федеральной собственности, основанным на праве хозяйственного ведения.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 321, находящегося по адресу г. Новоузенск, Промзона является правопреемником Государственного предприятия "Новоузенское ДРСУ" на основании приказа Российского дорожного агентства от 20.01.2000 N 77.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2006 по делу N А-57-593Б/05-23 в отношении ФГУ ДЭП N 321 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2008 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
На балансе 01 счета ФГУ ДЭП N 321 состоит следующий объект недвижимого имущества, что подтверждается расшифровкой статьи баланса 01 счета - Железнодорожный подъездной путь N 20 (тупик) с путевым упором расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, от эстакады до путевого упора.
Территориальное управление с 26.06.2006 в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП N 321 и не имеет возможности надлежащим образом оформить передачу имущества. Указанное выше имущество составляет конкурсную массу ФГУ ДЭП N 321 и с целью удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, для чего согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП N 321.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.
01 мая 2005 г. Территориальным управлением указанное выше имущество передано в хозяйственное ведение Новоузенскому ФГУ ДЭП N 321, что подтверждается перечнем недвижимого и движимого имущества учитываемого на балансе ФГУ ДЭП N 321, а также Приложением N 1 к уставу ФГУ ДЭП N 321. Однако надлежащим образом передача имущества не была оформлена. Договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП N 321 заключен не был.
Между Администрацией Новоузенского муниципального района и ФГУ ДЭП N 321 25.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:22:14 19 20:6, находящийся по адресу Саратовская область г. Новоузенск промзона, подъездной путь N 20, общей площадью 0,3273 га.
Частично изменяя решение суда, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал, что сам факт нахождения в числе основных средств спорного имущества не может служить основанием для признания права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, по принятому собственником решению о его закреплении, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При разрешении споров данной категории следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если это имущество ранее не было предоставлены ему в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Соответственно, право хозяйственного ведения у истца, как унитарного предприятия, в рамках статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Уставу.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Апелляционный суд в обоснование своего вывода правомерно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска. В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Постановление апелляционного суда от 19.03.2009 является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А57-19943/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.