Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (г. Казань)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009
по делу N А65-5077/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КАПО-Туполев" (г. Казань) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (г. Казань) от 25.03.2008 N 1,
установил:
закрытое акционерное общество "КАПО-Туполев" (далее - ЗАО "КАПО-Туполев", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 25.03.2008 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 823 404 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 935 048 руб. 80 коп. начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 35 233 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 588 722 руб., о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению от 25.03.2008 и взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 25.03.2008 N 1 в части доначисления НДС в размере 1 868 601 руб. 33 коп., начисления пеней в размере, превышающем 10 257 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в соответствующей части, налога на прибыль в размере 772 576 руб. 44 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в соответствующей части отказа в возмещении НДС в размере 35 413 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 128 777 руб. 90 коп. Снижена сумму налоговых санкций, доначисленных по спорному решению от 25.03.2008 N 1 до 37 391 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 29.01.2008 N 1, на который заявителем были представлены возражения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 126 НК РФ, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 823 404 руб., НДС в сумме 1 957 077 руб. 81 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 32 629 руб., начислены соответствующие пени, отказано в возмещении НДС в общей сумме 125 611 руб. 09 коп. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 591 997 руб.
Начисление НДС в сумме 846 457 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также отказ в возмещении НДС в сумме 35 233 руб. мотивировано в спорном решении налогового органа необоснованностью налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по истечении соответствующих налоговых периодов. Налоговые вычеты признаны необоснованными в связи с подписанием счетов-фактур неустановленным лицом, ремонтные работы самолетов ТУ-214 не могут быть выполнены силами общества с ограниченной ответственностью "Винтер" (далее - ООО "Винтер") ввиду отсутствия пропусков для прохождения на территории завода федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. Горбунова" (далее - ФГУП "КАПО им. Горбунова) работников указанного общества, а также в связи с отсутствием документации на научные исследования.
Те же основания были положены в обоснование доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. с указанием о завышении расходов на сумму 2 646 610 руб. 17 коп. по сделкам с ООО "Винтер".
Правомерно признавая решение налогового органа в описанной части недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из тщательного анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела заключение между налогоплательщиком и ООО "Винтер" договоров от 01.11.2005 N 52, от 15.11.2005 N 55, от 01.06.2006 N 121, а также дополнительного соглашения к договору N 52 о выполнении ряда работ по очистке и ремонту принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" (далее - ФГУП "Дальавиа") самолета, находящегося на период выполнения работ на территории ФГУП "КАПО им. Горбунова".
Документально также подтверждено выполнение работ по договорам, выставление надлежаще оформленных счетов-фактур, полная оплата заявителем выполненных работ.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом был признан судами несостоятельным, противоречащим положениям статьи 169 НК РФ, не соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу частей 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями частей 1 - 2 статьи 71 АПК РФ. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговый орган вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур неустановленным лицом.
Вывод ответчика о визуальном несоответствии подписи Катковой Е.В. - директора ООО "Винтер" в карточке счета, заверенной отделением "Банк Татарстан" N 8610 Сберегательного банка Российской Федерации с подписями в счетах-фактурах основан на предположениях.
Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний.
Однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая криминалистическая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы налоговый орган не заявлял и в ходе судебного разбирательства.
Арбитражным судом установлены и обстоятельства выполнения того большого объема работ, оговоренных по спорным договорам, который не мог быть выполнен только силами ООО "Винтер", а выполнялся при помощи заключения агентских договоров с физическими лицами то имени и за счет ООО "Винтер".
Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что работники ООО "Винтер" не нуждались в пропусках на территорию ФГУП "КАПО им. Горбунова", о фактическом выполнении работ по спорным договорам физическими лицами, несостоятельности доводов налогового органа, в том числе, и об отсутствии у заявителя необходимости привлечения к выполнению работ в качестве посредника ООО "Винтер", и необходимости получения последним лицензии на выполнение работ основаны на тщательной оценке каждого подробно исследованного доказательства, имеющегося по делу.
Также надлежащая оценка дана доказательствам, подтверждающим выполнение работ по дополнительному соглашению к договору N 52 по научным исследованиям.
Арбитражный суд установил наличие между заявителем и ЗАО "КАПО-Туполев" и Казанским филиалом Конструкторского бюро открытого акционерного общества "Туполев" договора о сотрудничестве от 17.01.2005 N 7-05 "К-Т". Имея надлежащие лицензии на разработку и ремонт авиационной техники, указанные организации правомерно утверждали собственные инструкции, схемы, таблицы по устранению недостатков на самолете ТУ-214, составленные на основании содержащихся в документах ООО "Винтер" сведений и выводов.
Таким образом, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций с ООО "Винтер" и соблюдении налогоплательщиком требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Доначисление НДС в сумме 592 190 руб. 17 коп. мотивировано неисчислением налога с денежных средств, поступивших заявителю в апреле 2004 года в сумме 3 553 141 руб.
Арбитражным судом установлено, что со спорной суммы выручки, превышающей 1 000 000 руб., заявителем был исчислен НДС за второй квартал 2004 года и НДС в сумме 592 190 руб. 17 коп. уплачен 20.07.2004.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что нашло отражение в пункте 2.5 оспоренного решения.
Арбитражными судами правильно применены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 - 2 статьи 153, пункта 1 статьи 174 НК РФ.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о недействительности решения налогового органа в данной части соответствует указанным правовым нормам и исследованным судами материалам и обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил сумму НДС к уплате в бюджет за февраль 2005 года в размере 140 476 руб. 27 коп., в связи с чем данная сумма налога была доначислена заявителю, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Правомерно признавая спорное решение в описанной части недействительным, арбитражные суды, правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 162 и пункта 8 статьи 171 НК РФ, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено поступление на счет заявителя денежных средств в сумме 920 900 руб. в качестве аванса по договору N 10-04 "К-Т" с КФ КБ открытого акционерного общества "Туполев" (далее - КФ КБ ОАО "Туполев"). Отразив данную сумму в налоговых декларациях за декабрь 2004 года по НДС как авансовый платеж, налогоплательщик исчислил из него НДС и уплатил его в спорной сумме, что не оспаривается ответчиком и нашло отражение в пункте 2.7.1 оспоренного решения. Данные действия заявителя соответствовали положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ в действовавшей в спорный период редакции.
Выполнив работы по договору N 10-04 "К-Т" в феврале 2005 года, что документально подтверждено, налогоплательщик не заявил налоговые вычеты по НДС за данный период. Таким образом, произошло занижение налоговых вычетов вопреки требованиям пункта 8 статьи 171 НК РФ. Однако неуплата НДС в спорной сумме за февраль 2005 года не произошло и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в спорной сумме, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Доначисление заявителю НДС в сумме 335 593 руб. 22 коп. правомерно признано судами предыдущих инстанций незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено поступление заявителю на счет платежным поручением от 29.03.2005 N 228 предоплаты по договору N 12-05 "К-Т" от КФ КБ ОАО "Туполев" в сумме 2 200 000 руб. Выполнение работ по данному договору произведено обществом в мае 2005 года, что подтверждено актом от 30.05.2005.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявитель НДС за март 2005 года не исчислил и не уплатил, что усматривается из декларации по НДС за март 2005 года.
Вместе с тем, спорная сумма НДС была исчислена в уточненной налоговой декларации за март 2005 года и отнесена на налоговый вычет в уточненной налоговой декларации за май 2005 года, представленных в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки и налоговый вычет был признан налоговым органом правомерным.
Судом установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по описанному эпизоду.
Арбитражные суды обеих инстанций дали подробную оценку доводам налогового органа по данному эпизоду, в том числе, о невозможности проверки налоговых деклараций, представленных с возражениями на акт. Арбитражными судами правильно указано на то, что статья 88 НК РФ позволяет налоговому органу провести камеральную проверку после получения от налогоплательщика налоговых деклараций. Поскольку данным правом налоговый орган не воспользовался, он не вправе ссылаться на невозможность осуществить мероприятия налогового контроля по определению достоверности сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных заявителем одновременно с возражениями на акт выездной проверки от 29.01.2008 N 1.
Анализ доказательств по данному эпизоду давал судам основание для вывода об ошибочности довода налогового органа об отражении заявителем в оборотно-сальдовой ведомости операций по выполнению работ на сумму 335 593 руб. 22 коп. и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичные основания приведены налоговым органом при доначислении НДС в сумме 36 610 руб. 16 коп. за апрель 2005 года, когда на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 240 000 руб., в том числе спорная сумма НДС, в качестве предоплаты был исчислен с авансовых платежей и не был уплачен.
Фактически работы были выполнены в мае 2005 года и спорная сумма НДС должна была относиться на налоговые вычеты по декларациям за май 2005 года.
Вместе с возражением на акт проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за апрель и май 2005 года с исчислением к уплате НДС (36 610 руб. 16 коп.) и отнесением на налоговый вычет (36 610 руб. 16 коп.) соответственно.
Налоговый вычет в указанной сумме признан налоговым органом правомерным, в связи с чем отсутствует недоимка по НДС и доначисление спорной по данному эпизоду суммы налога не может быть признано законным и обоснованным.
Арбитражным судом установлено, что в спорном решении сумма НДС в размере 785 713 руб. 27 коп. состоит из сумм НДС 335 593 руб. 22 коп. + 36 610 руб. 17 коп. + 413 509 руб. 36 коп. Из решения видно, что сумма НДС в 36 610 руб. 17 коп. дважды включена в резолютивную часть спорного решения к доначислению, что является еще одним основанием для признания спорного решения в данной части недействительным.
НДС в сумме 413 509 руб. 36 коп. не был исчислен и не был уплачен налогоплательщиком с поступивших на его счет в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме 2 710 783 руб. 80 коп. в апреле 2005 года.
По выполнению работ данная сумма НДС должна была относиться на налоговый вычет в мае 2005 года.
В представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях за апрель и май 2005 года общество указало сумму исчисленного НДС и поставленного на вычет соответственно.
Правомерность налогового вычета налоговым органом не оспорена.
Таким образом, при отсутствии задолженности по НДС перед бюджетом налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил НДС в сумме 413 509 руб. 36 коп.
Доначисление НДС за декабрь 2005 года в сумме 94 576 руб. мотивировано невключением в налоговую базу по названному налогу суммы 620 000 руб., полученной, по мнению налогового органа за выполнение работы по договору от 10.10.2005 N 25-05 "К-Т". Кроме того, начислены пени и налоговые санкции в соответствующих суммах.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что в декабре 2005 года по указанному выше договору налогоплательщику были перечислены денежные средства в сумме 893 000 руб. в счет оплаты за авиационное топливо платежным поручением от 07.12.2005 N 291, в том числе НДС - 136 220 руб. Данная сумма налога была указана к уплате в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.
Вместе с тем, в 2005 году заявителем была обнаружена техническая ошибка бухгалтера в бухгалтерских проводках по договорам от 28.11.2002 N 12/1 и от 01.11.2003 N 13-03 "К-Т", заключенным с ФГУП "Дальавиа". Общая сумма по названным договорам составила 620 000 руб. Для устранения ошибки в декабре 2005 года по дебету счета 62 по одному контрагенту ФГУП "Дальавиа" сумма в 620 000 руб. была сторнирована и восстановлена по другому контрагенту ФГУП "Дальавиа". Восстановление вышеуказанных сумм было ошибочно квалифицировано налоговым органом как реализация работ в связи с чем был необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 94 576 руб. 27 коп.
Доказательств того, что реализация на указанную сумму реально была произведена, налоговый орган не представил.
Налогоплательщиком же представлены банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам в период с 29.12.2005 по 30.12.2005, с 30.12.2005 по 12.01.2006, из которых видно, что в спорный период сумма в 620 000 руб. обществу не перечислялась.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 94 576 руб. 24 коп., начисление пени и штрафа противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, в том числе в апелляционной жалобе. Они являлись предметом надлежащей судебной оценки. Фактически жалоба направлена на переоценку доказательств, обстоятельств и сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А65-5077/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.