Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спутник-П", г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-1267/2007/61/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник-П" (далее - ООО "Спутник-П"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительной университет (далее - ГОУ ВПО ВГАСУ), г. Воронеж, о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтаж".
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права долевого участия от 05.07.2002, заключенного между ООО "Спутник-П" и ООО "Строймонтаж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ГОУ ВПО ВГАСУ в пользу ООО "Спутник-П" взыскано 4 068 000 руб. убытков, а также 31 840,00 руб. госпошлины по основному иску и 2 000,00 руб. госпошлины по встречным исковым требованиям. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда области от 20.12.2007 отменено в части взыскания с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Спутник-П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, дело направить на новое рассмотрение.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.1997 между Воронежской государственной архитектурно-строительной академией (далее - ВГАСА, землевладелец), ООО "Научно-экспериментальная проектно-строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (далее - фирма "Созидатель", гензаказчик), ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО ТИК "Воронежское агентство недвижимости" (далее - ЗАО ТИК "ВАН", инвестор) был заключен договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена в г. Воронеже.
Договором определены условия участия сторон в строительстве указанного жилого дома, а также особенности распределения результатов совместной деятельности с указанием размера причитающихся сторонам площадей (приложения N N 1, 2, 3).
Дополнительным соглашением N 34 от 03.05.1999 (приложением к договору о совместном строительстве от 11.12.1997) стороны конкретизировали количество квартир, их расположение и площади с учетом уточненных характеристик.
В договоре строительного подряда и долевого участия от 01.09.1999 заказчик (ВГАСА) и генподрядчик дополнительно оговорили сроки проведения строительных работ, условия их финансирования и распределения собственности в 63-квартирном жилом доме.
До завершения строительных работ между ООО "Строймонтаж" и ООО "Спутник-П" был заключен договор уступки права долевого участия от 05.07.2002, согласно условиям которого по окончании строительства жилого дома по ул. Бетховена - 20-летия Октября в г. Воронеже ООО "Спутник-П" подлежат передаче следующие квартиры: одна двухкомнатная квартира N 42 общей площадью 62,65 кв. м на восьмом этаже и одна однокомнатная квартира N 32 общей площадью 50,55 кв. м на пятом этаже в девятиэтажной блок-секции по указанному адресу, общей стоимостью 863716 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежский области от 15.01.2003 по делу N А14-5638/03/144/27 договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями) расторгнут.
15.10.2003 право собственности на однокомнатную квартиру N 32, расположенную на 5-м этаже девятиэтажной секции второй очереди жилого дома N 64 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа, признано за Долбиловым В.С., о чем Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено соответствующее решение по делу N 2-1893.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.07.2004 за Прохоренко О.А. признано право на получение двухкомнатной квартиры N 42, расположенной на 8-м этаже девятиэтажной секции второй очереди жилого дома N 64 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.
Указанные решения вступили в законную силу.
11.04.2005 за ГОУ ВПО ВГАСУ зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект незавершенного строительства (жилой дом), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Ссылаясь на невозможность удовлетворения своих требований в натуре - быть правообладателем квартир, уступленных ему по договору от 05.07.2002, поскольку право собственности на них уже признано за физическими лицами в судебном порядке, ООО "Спутник-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что ООО "Строймонтаж" не являлось собственником квартир, передаваемых по договору уступки права долевого участия от 05.07.2002, и не могло ими распоряжаться, ответчик заявил встречные исковые требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из действительности указанного договора уступки и, установив, что спорные квартиры ООО "Спутник-П" не передавались, признали ГОУ ВПО ВГАСУ солидарным должником по обязательствам, возникшим из этого договора, руководствуясь ст. ст. 323, 1050 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая и в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что в данном случае у суда области отсутствовали основания полагать, что обязательства, возникшие на основании договора уступки от 05.07.2002, являются общими обязательствами товарищей, в связи с чем отсутствуют основания для применения солидарной ответственности ГОУ ВПО ВГАСУ. Судом второй инстанции также указано на то, что истцом не доказан размер предъявляемых ко взысканию убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки от 05.07.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения у ответчика не имелось полномочий по распоряжению вышеуказанными квартирами.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Как следует из содержания договора уступки права долевого участия от 05.07.2002, он заключен между двумя юридическими лицами - ООО "Строймонтаж" и ООО "Спутник-П". Остальные участники сделки от 11.12.1997 сторонами по этому договору не являются.
Указаний на то, что ООО "Строймонтаж" действует от имени и по поручению участников договора о совместном строительстве жилого дома от 11.12.1997 в договоре уступки также не имеется.
Кроме того, из преамбулы договора уступки права долевого участия от 05.07.2002 следует, что ООО "Строймонтаж" при заключении данного договора действовало ни на основании доверенности, выданной участниками договора о совместном строительстве от 11.12.1997, а на основании устава, т.е. от своего имени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором уступки права долевого участия от 05.07.2002, была совершена ООО "Строймонтаж" от своего имени, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности ГОУ ВПО ВГАСУ в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что накладные N 220 от 29.12.2000, N 7 от 28.01.2001, N 17 от 28.02.2001, N 213 от 30.11.2000 доставлены до заключения договора от 05.07.2002.
Кроме того, из представленных истцом счетов-фактур, накладных, доверенностей однозначно не следует, что строительные материалы, поставляемые истцом, использовались для строительства именно вышеуказанного жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора уступки права долевого участия от 05.07.2002 недействительным в силу следующих обстоятельств.
Поскольку на момент заключения договора уступки от 05.07.2002 полномочий, удостоверенных доверенностью у ООО "Строймонтаж" не имелось, ввиду истечения к 01.03.2002 срока действия доверенности N 2 от 01.03.1999, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строймонтаж" не был наделен правом на распоряжение вышеуказанными квартирами.
Кроме того, из договора о совместном строительстве от 11.12.1997 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.1999 не усматривается, что именно эти квартиры (одна двухкомнатная квартира N 42 общей площадью 62,65 кв. м на восьмом этаже и одна однокомнатная квартира N 32 общей площадью 50,55 кв. м на шестом этаже в девятиэтажной блок-секции) подлежали передаче ООО "Строймонтаж" по окончании строительства дома.
В соответствии с постановлением Совета ООО "НЭПС фирма ВГАСА "Созидатель" от 18.06.2002 однокомнатная квартира N 32 и двухкомнатная квартира N 42 в 9-этажной секции жилого дома были зарезервированы за ЗАО ТИК "ВАН" в счет перечисленных денежных средств
Факт принадлежности этих квартир ЗАО ТИК "ВАН" установлен также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2003 и от 01.07.2004, на основании которых право собственности на квартиры N 32, N 42 признано за физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором уступки права долевого участия от 05.07.2002, является недействительной (ничтожной).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-1267/2007/61/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.