Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17780/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества Филиппова И.Ю. (доверенность от 10.09.2008).
Представители инспекции, Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю (далее - управление по налоговым преступлениям) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным требования о представлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность) от 12.08.2008 N 11/4000, к управлению по налоговым преступлениям о признании недействительным акта проверки общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, от 30.04.2008 N 158.
Решением суда от 05.02.2009 (судья Алексеев А.Е.) признано действительным требование инспекции о представлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность) от 12.08.2008 N 11/4000. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Прекращено производство по делу в части требований к управлению по налоговым преступлениям о признании недействительным акта проверки общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, от 30.04.2008 N 158.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30, п. 8 ст. 31, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не повлекло вредных последствий для общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит в указанной части судебные акты оставить без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, считая неправильным вывод судов о неподведомственности арбитражному суду спора об обжаловании действий работников милиции, осуществленных в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с тем, что оспариваемый акт принят по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
Отзывы на кассационную жалобу общества инспекцией и управлением по налоговым преступлениям не представлены.
Как следует из материалов дела, управлением по налоговым преступлениям по результатам документальной проверки общества по вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость составлен акт от 30.04.2008 N 158, в котором изложены выводы о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в результате необоснованного применения налоговых вычетов. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Федеральным законом "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Инспекцией на основании информации, полученной от управления по налоговым преступлениям, направлено обществу требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 12.08.2008 N 11/4000, в котором указано на необходимость в десятидневный срок представить письменные пояснения по обстоятельствам, установленным проведенной управлением по налоговым преступлениям проверкой, выявившей неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 9 445 000 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройград". Предложено обществу пересмотреть налоговые вычеты за 2005 - 2007 годы, представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за данные периоды и произвести уплату налога в бюджет.
Считая акт проверки управления по налоговым преступлениям и требование инспекции незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования инспекции, суды исходили из того, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 88 Кодекса. Кроме того, суды указали на то, что оспариваемое требование не носит информационного характера, является ненормативным правовым актом, нарушает права и интересы налогоплательщика, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с п. 3 ст. 30, подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
Согласно ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 88 если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Судами установлено, что оспариваемое требование направлено по итогам проверки, проведенной управлением по налоговым преступлениям, вне мероприятий налогового контроля, в нарушение выше перечисленных норм налогового законодательства, которыми не предусмотрено выставление требований, основанных на проверках, проведенных иными государственными органами.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод судов о том, что оспариваемое требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу, поскольку имеет указания на представление пояснений и отчетности в установленный срок, а также предложение по уплате налога, соответствует положениям, предусмотренным ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемое требование носит информационный характер, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом, противоречат положениям, предусмотренным ст. 30, 31, п. 3 ст. 88 Кодекса, ст. 4, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного требования общества оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Прекращая производство по делу в части требований общества к управлению по налоговым преступлениям о признании недействительным акта проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах от 30.04.2008 N 158 суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.
Апелляционный суд, оставляя решение суда в указанной части без изменения, указал на то, что акт проверки управления по налоговым преступлениям не является ненормативным правовым актом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что в оспариваемом акте проверки зафиксированы результаты проверки, проведенной в рамках полномочий и задач органов внутренних дел, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, и в соответствии с Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Акт проверки не обладает распорядительным характером, содержит сведения и выводы, установленные в ходе проверки, является основанием для принятия органами внутренних дел соответствующего решения и направлен налоговому органу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 36 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о том, что требование общества в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.
При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17780/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.