Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - общество "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18756/2008-Г-АРМ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" о взыскании 17 762 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2007 по 11.11.2008 в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по возврату стоимости некачественного товара - 180 360 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-3894/2008-А-ГРХ/ХВШ.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" уменьшило сумму процентов до 16 282 руб. 50 коп., уменьшение исковых требований принято судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по периоду начисления процентов. В связи с достигнутым соглашением истец уточнил расчет суммы процентов, согласно которому просил взыскать с ответчика 15 631 руб. 19 коп. за период с 01.03.2008 по 10.11.2008.
Решением суда от 27.02.2009 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" в пользу общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" взыскано 15 480 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" указывает на то, что находится в тяжелом финансовом положении, а сумма взысканных в пользу истца процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору поставки от 06.11.2007 N УКХП 01/03-071106.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-3894/2008-А-ГРХ/ХВШ удовлетворен иск общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к обществу "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" о взыскании 180 360 руб. стоимости поставленной по договору поставки от 06.11.2007 N УКХП 01/03-071106 некачественной продукции. Указанное решение вступило в законную силу.
Сумма долга перечислена ответчиком платежным поручением от 11.11.2008 N 1751.
В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 480 руб. 90 коп.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно.
Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 Кодекса.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.02.2009 по делу N А07-18756/2008-Г-АРМ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.