Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"" - Дмитриева А.В. (доверенность от 02.06.2009), от ответчика - Управления культуры администрации г. Ставрополя - Емельяновой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2009), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Жуков Е.В., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-23576/2008, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Гелиос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению культуры администрации г. Ставрополя (далее - управление культуры) о признании незаконным решения об отказе от заключения муниципального контракта и обязании заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 города Ставрополя" по результатам торгов N 165-А/08 (лот N 1).
Одновременно с иском общество подало заявление об обеспечении исковых требований, в котором просило запретить управлению культуры до вступления решения суда в законную силу заключать контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Ставрополя" с ООО "Стройдизайнпроект", осуществлять производство работ и финансирование по указанному контракту.
Определением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2009, суд отказал обществу в принятии обеспечительных мер. Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях. Обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Суд не установил имущественный интерес, на который направлены заявленные обеспечительные меры.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель сослался на нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Непринятие судом обеспечительных мер привело к невозможности исполнения судебного акта, так как ООО "Стройдизайнпроект" исполнило обязательства по муниципальному контракту.
В отзыве на жалобу управление культуры просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления культуры поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и управления культуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, суд пришел к выводу об отсутствии приведенных обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Решением от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009, в иске обществу отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предметом спорного контракта являются ремонтно-реставрационные работы в здании МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Ставрополя". Принятие предлагаемых обществом обеспечительных мер фактически приводит к приостановлению запланированных ремонтных работ, что не отвечает интересам третьего лица - детской музыкальной школы, а также публичным интересам.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А63-23576/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА