Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" - Емельяновой К.И. (доверенность от 27.02.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Бондаренко В.Ю. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2008 года (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ, установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2008 N 05-26/1-245 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа и привлечении к административной ответственности должностного лица общества - Бедикян И.Г.
Решением суда от 3 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 15.08.2008 N 05-26/1-245 признано незаконным и отменено. В части привлечения к административной ответственности фармацевта Бедикян И.Г. производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка, полномочиями на проведения которой она в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не обладает. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что проверка деятельности общества проведена в рамках Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.08.2008 налоговая инспекция провела проверку принадлежащей обществу аптеки "Фармада", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 37, на предмет соблюдения требований Закона. В ходе проверки установлено, что при покупке товара (две пластинки таблеток "Цитрамон") фармацевт не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдал. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2008 N 607/884, протокол осмотра от 03.08.2008 N 007206. По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 N 002311/20-17/1-607/884 и вынесено постановление от 15.08.2008 N 05-26/1-245 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники фармацевтом при продаже товара (двух пластинок таблеток "Цитрамон") установлен судом и подтверждается актом проверки от 03.08.2008 N 607/884, протоколом осмотра от 03.08.2008 N 007206, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2008 N 002311/20-17/1-607/884 и самим обществом не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка, полномочия на проведение которой у нее в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствуют.
Данный вывод является ошибочным.
Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях. В материалах дела отсутствуют данные о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией денежных средств, следовательно, приобретая две пластинки таблеток "Цитрамон", сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 N 002311/20-17/1-607/884 следует, что он составлен в присутствии генерального директора общества Рубанова М.Н., которому разъяснены права о чем имеется его подпись, а также отметка в получении копии указанного протокола об административном правонарушении. Отсутствие доказательств извещения общества о составлении 06.08.2008 протокола об административном правонарушении при наличии доказательств составления протокола в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и обязанностей свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, и налоговой инспекцией не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В части требований о привлечении к административной ответственности фармацевта Бедикян И.Г. суд правомерно прекратил производство по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А32-17413/2008-46/185-33АЖ отменить в части признания незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 15.08.2008 N 05-26/1-245.
В отмененной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" - отказать.
В остальной части решение от 3 декабря 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО