Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от заявителя: Авдеева С.В., доверенность от 05.06.2008,
Полянской О.Я., доверенность от 08.12.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю.
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-1382/2008-21
по заявлению международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области
о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд содействия развитию Костромы",
и
установил:
международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - Потребительское общество, МПО "GOLDEN AXIS") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - регистрирующий орган, УФРС) о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 28.03.2008 N 01/042/2008-928 и от 31.03.2008 N 01/042/2008-926, N 01/042/2008-927.
Определением от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Некоммерческая организация, Фонд).
Заявленное требование мотивировано тем, что приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве паевого взноса, противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не входит в перечень оснований для приостановления государственной регистрации. Незаконное приостановление нарушает права Потребительского общества на получение в установленный срок свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении заявления отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что приостановление государственной регистрации права собственности соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, а доказательств нарушения прав и законных интересов МПО "GOLDEN AXIS" в материалы дела не представлено.
Не согласившись с данными судебными актами, Потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не является основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Обстоятельства, предусмотренные в абзацах 1 и 2 пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, не являются самостоятельными основаниями для приостановления государственной регистрации, их необходимо трактовать неразрывно друг от друга, поэтому только суд может принять решение о приостановлении государственной регистрации.
Приостановление государственной регистрации нарушает права заявителя на получение в установленный законом срок свидетельства на право собственности на недвижимое имущество. Заявитель полагает, что право собственности на объекты недвижимости появилось у Потребительского общества с момента подписания соглашения и актов приема-передачи от 25.07.2006.
УФРС в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Некоммерческая организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Потребительское общество и Некоммерческая организация (пайщик) заключили соглашение от 25.07.2006 N 7-07 о внесении паевого взноса и составили акты приема-передачи (от того же числа) нежилых помещений N 95, 96 общей площадью 355,3 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 92; нежилых помещений N 21, 22 общей площадью 299,2 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 130; нежилого помещения N 226 общей площадью 518,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина, дом 54/17.
Решением совета МПО "GOLDEN AXIS", оформленным постановлением от 25.07.2006 N 7-07, указанное имущество принято в паевой фонд Потребительского общества.
Через два года (06.03.2008) МПО "GOLDEN AXIS" и Фонд обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Потребительского общества на спорные объекты. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию стороны представили соглашение о внесении паевого взноса от 25.07.2006 N 7-07. Документы приняты регистрирующим органом на государственную регистрацию.
25.09.2006 (до поступления документов на регистрацию права) в отношении спорного имущества Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело N А31-2846/2006-10. Решением суда по данному делу суд обязал Некоммерческую организацию передать в собственность муниципального образования спорную недвижимость.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по упомянутому делу постановлениями от 26.03 и 31.03.2008 наложил арест на объекты недвижимости, переданные Фондом в качестве паевого взноса в Потребительское общество, которым запретил производить какие-либо действия по реализации, отчуждению, сокрытию, подмене или незаконной передаче данного имущества.
Регистрирующий орган уведомлениями от 28.03 и 31.03.2008 N 01/042/2008-926, 01/042/2008-927 и 01/042/2008-928 сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности Потребительского общества на спорные нежилые помещения в связи с запретом судебного пристава-исполнителя распоряжаться спорным имуществом. Государственная регистрация приостановлена до снятия ареста (запрета) в установленном законом порядке.
Посчитав данные уведомления незаконными, МПО "GOLDEN AXIS" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 68 к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 того же Закона).
Таким образом, регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию перехода права и права собственности МПО "GOLDEN AXIS" на спорные нежилые помещения, так как на указанное имущество наложен арест.
Возражение заявителя о том, что приостановление регистрационных действий возможно только на основании определения или решения суда, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, а потому отклоняется, как несостоятельное.
Ссылка МПО "GOLDEN AXIS" на нарушение своих прав в силу возникновения права собственности на объекты недвижимое имущество с момента внесения паевого фонда является ошибочной, поскольку переход права и право собственности на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8, статьи 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя.
Суд обоснованно указал на отсутствие нарушений закона и прав заявителя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009А31-1382/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Н.ШИШКИНА