Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от заявителя: Логиновой С.Л. (доверенность от 24.02.2009 N 117),
от заинтересованного лица:
Абубикерова А.Р. (доверенность от 13.11.2008 N 75),
Портнова А.И. (доверенность от 02.10.2008 N 74)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009,
принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-7186/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт"
к открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская"
о взыскании 1 081 843 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 339 415 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" (далее - ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская") о взыскании 1 081 843 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 339 415 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2005 по 19.09.2008.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не пропустило срок исковой давности для взыскания спорной суммы, поскольку данный срок был прерван 14.12.2005 предъявлением уточненного иска в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-9412/2004-СК2-8786, так как изменение предмета и основания иска, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым иском. По мнению Общества, до указанного момента срок исковой давности был прерван 12.12.2005 совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием акта сверки от 12.12.2005, в котором ответчик указал задолженность перед истцом в сумме 261 939 рублей 47 копеек, а истец указал задолженность перед ответчиком в сумме 6 538 130 рублей 45 копеек. Заявитель жалобы также полагает, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика 11.02.2008, в момент вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9412/2004-СК2-8786. Кроме того, суды неправомерно не учли, что судебными актами по названному делу доказано, что ответчик злоупотребил своим правом с целью причинения вреда истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями от 08.09.2003 N 494, от 09.09.2003 N 506, от 10.09.2003 N 508, от 12.09.2003 N 552, от 15.09.2003 N 527, от 16.09.2003 N 530, от 17.09.2003 N 532, от 18.09.2003 N 541, от 22.09.2003 N 558, от 30.09.2003 N 618, от 01.10.2003 N 621, от 06.10.2003 N 669, от 27.10.2003 N 811, от 11.11.2003 N 946, от 14.11.2003 N 962, от 08.12.2003 N 1110, от 06.01.2004 N 13, от 08.01.2004 N 47, всего 1 081 843 рубля 04 копейки. В указанных платежных документах основанием платежа указан договор от 01.09.2003.
Посчитав, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы и 339 415 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2005 по 19.09.2008.
Руководствуясь статьями 199, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В рассматриваемом случае факт получения денежных средств в сумме 1 081 843 рублей 04 копеек ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования по настоящему делу уже рассматривались в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-9412/2004-СК2-8786 по встречному иску ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" к ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", предъявленному 11.01.2005. Указанное действие прерывает срок исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.01.2008. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25.09.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты уточненной редакции встречного искового заявления по делу N А79-9412/2004-СК2-8786, то есть с 14.12.2005, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Ссылка Общества на акт сверки расчетов от 12.12.2005 как на основание перерыва срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что из акта сверки от 12.12.2005 не следует, что ответчик признал наличие у него обязанности по возврату денежных средств, полученных по платежным поручениям от 08.09.2003 N 494, от 09.09.2003 N 506, от 10.09.2003 N 508, от 12.09.2003 N 552, от 15.09.2003 N 527, от 16.09.2003 N 530, от 17.09.2003 N 532, от 18.09.2003 N 541, от 22.09.2003 N 558, от 30.09.2003 N 618, от 01.10.2003 N 621, от 06.10.2003 N 669, от 27.10.2003 N 811, от 11.11.2003 N 946, от 14.11.2003 N 962, от 08.12.2003 N 1110, от 06.01.2004 N 13, от 08.01.2004 N 47 в общей сумме 1 081 843 рубля 04 копейки. Указание в акте на получение денежных средств по вышеназванным платежным поручениям не свидетельствует о признании ответчиком долга по их возврату.
Довод заявителя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ответчика он узнал только с момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А79-9412/04-СК2-8786, является несостоятельным, поскольку об отсутствии денежных обязательств перед ответчиком в рамках договора от 01.09.2003 истцу было известно на момент перечисления денежных средств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А79-7186/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА