Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Смоленск-Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А62-3112/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Лизинговая компания "Смоленск-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Би-Софт" о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга в сумме 1 273 578,26 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 1 152 578,26 руб. и пени в размере 121 289,21 руб., начисленные за период с 01.06.2007 по 30.06.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма Би-Софт" в пользу истца 1 213 223,26 руб., в том числе 1 152 578,26 руб. - задолженности и 60 645 руб. - пени, а также 17 869,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Смоленск-Партнер" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2007 и 16.05.2008 между ООО ЛК "Смоленск-Партнер" (лизингодатель) и ООО "Фирма Би-Софт" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N N 25/07-Л, 25/07-КП, 26/07-Л, 27/07-Л, 28/07-Л, 29/07-Л, 30/07-Л, 32/07-Л, по условиям которых лизингополучатель принимает закупленные по его просьбе предметы лизинга, указанные в приложении N 1, согласно спецификации к договорам, на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом.
Актами приема-передачи от 29.05.2007 к вышеуказанным договорам ООО Лизинговая компания "Смоленск Партнер" передало ООО "Фирма Би-Софт" в лизинг имущество.
Приложениями N 2 к договорам лизинга сторонами определен график осуществления платежей по договорам.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, арбитражный апелляционный суд заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащий взысканию размер неустойки до 60 645 руб.
Поскольку заявителем кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты обжалуются только в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, так как он полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суды, исследовав все обстоятельства конкретно дела, сочли возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 645 руб.
Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а также то, что доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А62-3112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия