Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от муниципального унитарного предприятия "Служба генерального заказчика" директора Глазунова В.П. (распоряжение от 25.01.2007 N 29-р), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-3926/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба генерального заказчика" (далее - МУП "Служба генерального заказчика", Предприятие) 400 164 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2007 N 01-МЗ/07.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим исполнение контракта в части текущего содержания теплотрассы.
В обоснование жалобы ее податель также указывает, что не нарушал своей обязанности по извещению заказчика о завершении работ и приглашению его на приемку результата работ, поскольку в соответствии с условиями контракта Общество составляло и направляло Предприятию акты выполненных работ по форме КС-2, которые и являлись приглашением заказчика принять работы. Между тем заказчик не принял мер для приемки работ и не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ или невозможности осуществить их приемку.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель МУП "Служба генерального заказчика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между МУП "Служба генерального заказчика" (заказчик) и ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт от 01.01.2007 N 01-МЗ/07 (далее - Контракт) в целях исполнения заказа администрации Сегежского муниципального района на содержание, обслуживание и ремонт наружных тепловых сетей с учетом состояния основных фондов от тепловых колодцев энергоснабжающих организаций.
Согласно пункту 3.1 Контракта исполнитель по законченным работам после их завершения приглашает письменно или телефонограммой представителя заказчика на приемку выполненных работ (капремонт теплотрасс, замена задвижек, ремонт колодцев). При приемке работ заказчик подписывает акт выполненных работ формы КС-2, подготовленный исполнителем. После подписания актов формы КС-2 исполнитель составляет акт формы КС-3 и представляет его заказчику для подписания.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что сдача результатов работ исполнителем за месяц и приемка их заказчиком осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ.
Акты, составленные в период с февраля по сентябрь 2007 года, содержат претензии заказчика по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.2.11 Контракта исполнителю были направлены предписания об устранении нарушений.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей, выполняемой по настоящему контракту, определяется исходя из согласованной сметы на 2007 год с ежемесячной равномерной оплатой.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что заказчик производит перечисление средств исполнителю в течение календарного месяца со дня получения счета.
Поскольку Предприятие не оплатило в полном объеме услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту тепловых сетей, оказанные в мае - августе 2007 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания заявленной суммы с Предприятия, поскольку Общество не доказало, что работы произведены в надлежащем объеме и надлежащего качества, что заказчик осуществил их приемку, а также что стоимость произведенных работ превышает сумму платежей, перечисленных заказчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения сторон по Контракту в части капитального ремонта теплотрассы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3.1 Контракта исполнитель не направил заказчику приглашение на приемку работ по четырем объектам капитального ремонта в г. Сегеже (ул. Гагарина, 17, 29, 31; Интернатский пер.; ул. Владимирская, 10-а; ул. Спиридова, 37 и 39) в письменной форме или телефонограммой.
Довод подателя жалобы о том, что Общество составляло и направляло Предприятию акты выполненных работ по форме КС-2, которые и являлись приглашением заказчика принять работы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данные акты были получены ответчиком после того, как отремонтированные участки теплотрассы были зарыты, в связи с чем заказчик не смог проверить качество и объем выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае исполнитель не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, то есть фактически объект в установленном Контрактом порядке заказчику не передавался. Следовательно, Общество неправомерно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований об оплате услуг по ремонту тепловых сетей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А26-3926/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК