Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2009 по делу N А26-3069/2007 (судьи Москалева Е.И., Кохвакко В.В., Свидская А.С.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРТ-Лес" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2007 заявление ФНС принято к производству.
Определением от 04.09.2007 требование ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в сумме 10.000 руб.
Решением от 31.01.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Старицына В.Г., которой установлено вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно.
Определением от 03.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, конкурсное производство завершено; с ФНС в пользу арбитражного управляющего Старицыной В.Г. взыскано 157.096 руб. 77 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании 2.120 руб. фактически понесенных расходов отказано.
Запись об исключении Общества в связи с его ликвидацией из единого государственного реестра юридических лиц внесена 25.03.2009.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.03.2009 в части взыскания с уполномоченного органа расходов в связи с делом о банкротстве.
Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в ходе процедуры наблюдения, что, по его мнению, является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.
ФНС полагает, что бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, несоразмерному увеличению затрат уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства.
Податель жалобы указывает также, что 16.07.2008 Старицына В.Г. была исключена из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в связи с чем с этой даты должна была быть отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
По смыслу пункта 3 статьи 149 Закона законность определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть проверена, в частности, в кассационном порядке, до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Названная запись, как видно из копии свидетельства серии 10 N 001131242, внесена в отношении Общества 25.03.2009.
Следовательно, законность определения от 03.03.2009 в части завершения конкурсного производства не подлежит проверке в кассационном порядке. В этой части определение и не обжаловано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в остальной части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества должника и документов, которые позволили бы взыскать дебиторскую задолженность, результатов не дали, имущество должника не обнаружено, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса.
Судом также установлено, что конкурсный управляющий осуществила все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом.
Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФНС как заявителя по делу вознаграждения в сумме 157.096 руб. 77 коп. за период процедур наблюдения и конкурсного производства и фактически понесенных расходов в сумме 2.120 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установлено судом, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Старицыной В.Г. за период наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные ею расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Закона, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение.
Старицына В.Г. не была отстранена от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего Общества ни в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ни в связи с утратой ею членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В настоящее время конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего прекращены в силу Закона.
В том случае, если ФНС полагает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение убытков уполномоченному органу, последний не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Вознаграждение в сумме 157.096 руб. 77 коп. правильно взыскано в пользу арбитражного управляющего с ФНС как заявителя по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма 2.120 руб. фактически понесенных расходов представляет собой 2.000 руб. государственной пошлины и 120 руб. расходов по оплате архивной справки.
В подтверждение указанных расходов представлены ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины от 03.02.2009 и счет на оплату от 27.08.2008 N 00000001945 (т. 3, л. 85 - 86).
Поскольку расходы в сумме 120 руб. не подтверждены платежным документом, в их взыскании правильно отказано.
В возмещении арбитражному управляющему 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отказано на том основании, что решением по настоящему делу государственная пошлина взыскана с должника и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее оплате.
Этот вывод суда не основан на положениях пункта 1 статьи 59 Закона и является ошибочным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Из представленной в дело ксерокопии квитанции от 03.02.2009 на сумму 2.000 руб. с непропечатанным кассовым оттиском следует, что указанная сумма уплачена Старицыной В.Г. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В качестве получателя платежа указана Инспекция ФНС по г. Петрозаводску. Между тем в исполнительном листе, выданном арбитражным судом первой инстанции, в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия (том 2, л. 154). Кроме того, не представлены доказательства того, что 2.000 руб. уплачены Старицыной В.Г. в качестве конкурсного управляющего должника по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ей 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины правильно отказано.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2009 по делу N А26-3069/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
В.В.Старченкова