(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009
по делу N А49-7173/2008
по заявлению Пензенской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Большевик", г Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Пензенская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Пензенская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Большевик" (далее - ОАО "Большевик").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО "Русэкспопродукт" на Пензенский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10410030/290908/0002423 на товар - кондитерские изделия сладкое сухое печенье с наименованием "ПЧ" с различными цифровыми индексами, заявленный к режиму "импорт" (выпуск для внутреннего потребления) из Киргизии, отгружаемый по акту рекламации от 18.08.2008 по счету-фактуре от 18.08.2008 N 1.
В ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что помимо этикеток с наименованием "ПЧ" товар имеет индивидуальные торговые наименования, нанесенные непосредственно на кондитерские изделия. Так, печенье в количестве 665 коробок весом нетто/брутто 3790,5/4003,3 кг имеет наименование "Юбилейное".
В ходе документального контроля было выявлено, что наименование "Юбилейное" зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре ФИПС свидетельства Роспатента от 31.05.1995 N 126030, от 15.06.1998 N 164979, от 20.03.2003 N 240846 и правообладателем товарного знака "Юбилейное" является ОАО "Большевик".
07.10.2008 в Пензенскую таможню поступило заявление ОАО "Большевик" в котором правообладатель товарного знака просил возбудить в отношении ООО "Русэкспопродукт" дело об административном правонарушении и привлечь ее к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Юбилейное".
По факту использования чужого товарного знака таможенный орган 14.10.2008 возбудил в отношении ООО "Русэкспопродукт" дело об административном правонарушении N 10410000-354/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, провел по нему административное расследование, 09.12.2008 составил протокол об административном правонарушении и направил материалы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Русэкспопродукт" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Русэкспопродукт" состава вменяемого ему административного правонарушения и, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленное требование.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без согласия правообладателя, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам на общеизвестный товарный знак N 240846, 164979, 126030 - правообладателем товарного знака "Юбилейное" в отношении товаров 30 класса - печенье - является ОАО "Большевик". Приоритет данного товарного знака установлен 25.12.2001, дата регистрации - 20.03.2003, регистрация действует до 25.12.2011.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород N 1948-2008 следует, что при сравнении товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 240846, и словесного элемента комбинированного обозначения, размещенного на печенье "Юбилейное", эксперт на основании таких признаков как фонетическое (один и тот же набор звуков), смысловое (наличие самостоятельного значения) тождество и графическое сходство (общее зрительное впечатление, алфавит, взаимное расположение букв по отношению друг к другу) делает вывод о сходстве до степени смешения словесного элемента комбинированного обозначения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 240846.
Факт ввоза товара, маркированного товарным знаком "Юбилейное", без согласия правообладателя товарного знака, подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен. Следовательно, Общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Общество не размещало на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров товарный знак "Юбилейное", что лица, разместившие "чужой" товарный знак, таможней не установлены и что событие правонарушения отсутствует, являются несостоятельными.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения также подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант имеет право на осмотр товаров, а также, с разрешения таможни, на взятие проб и образцов подлежащих декларированию товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.
Указанные действия Обществом не предприняты, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество действовало без той степени заботливости, которая была необходима для соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы использования товарного знака.
Нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Русэкспопродукт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной названной нормой.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А49-7173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.