(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", г. Тюмень,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009
по делу N А65-24699/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина-Владимир", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", г. Тюмень, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина", г. Москва, о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 рублей задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ООО "ТД "Кама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина" (далее - ООО "ТД "РусЕвроШина") обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень"), обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Владимир" (далее - ООО "РусЕвроШина-Владимир") о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи от 28.12.2002 N 2/17-03.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
В качестве обеспечительной меры заявитель просил:
1) наложить арест на денежные средства на расчетные счета первого ответчика (ООО ТД "РусЕвроШина");
2) наложить арест на недвижимое имущество (земельные участки и строения) солидарного ответчика ООО "Русшина-Тюмень", оцененное закрытом акционерном обществом "Независимый эксперт" на сумму 26 млн. руб.;
3) наложить арест на недвижимое имущество солидарного ответчика ООО "РусЕвроШина-Владимир", оцененное независимой экспертизой на сумму 18 004 286 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, ходатайство ООО "Торговый дом "Кама", удовлетворено частично. Наложен арест 1) на денежные средства ООО ТД "РусЕвроШина" в размере исковых требований 84 642 466 руб.:
N 40702810400000004500 в открытом акционерном обществе Банк "Зенит" (119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 28).
N 4070281030000002678 в Банке "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24).
N 4070281020230000503 в открытом акционерном обществе "Альфабанк" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 78).
N 40702810400000000687 в закрытом акционерном обществе АКБ "Гранит" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 11).
N 40702810710700040000236 в открытом акционерном обществе "Внешторгбанк" (121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32).
N 40702810600000001734 в КБ "Адмиралтейский" (119034, г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1).
N 40702810000003025000 в КБ "ЛОКО-Банк" (115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4).
N 40702810800040000063 в филиале открытого акционерного общества "АКИБанк" (119270, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45).
N 40702810800000002257 в КБ "Русский Банк Развития" (119334, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 6).
2) на недвижимое имущество ООО "Русшина-Тюмень":
- Земельный участок площадью 4.777 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов 25, корпус 2, строения 1, 2, 3, кадастровый номер объекта 72:23:02 21 004:0240.
- Земельный участок площадью 3.233,6 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов 28, строение 2, кадастровый номер объекта 72:23:02 23 001:0111.
- Нежилое строение (1 - 2) этажное строение (мастерская по ремонту автомобилей), литеры А1, А2 площадью 819,7 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 25, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 72:01/01:01:451:25/к2/с1:00.
- Одноэтажное нежилое строение с антресольным этажом, литеры А2, А14 площадью 979,6 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 2, кадастровый номер 72:23:00 00.
3) на недвижимое имущество ООО "РусЕвроШина-Владимир":
- Здание торгово-сервисного центра площадью 571,3 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2, кадастровый номер 33:22:24055:0001:17:401:001:007815660.
В остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русшина-Тюмень" просит названные судебные акты в части наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Русшина-Тюмень" отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-его лица ЗАО "Республиканский банк" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано в вышестоящий арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, накладывая арест на недвижимое имущества ответчика, исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 25.02.2007, являющийся основанием для предъявления иска к ООО "Русшина-Тюмень", решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-9129/12-2008 признан недействительным, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов данное решение не существовало. При этом заявитель в случае вступления решения суда от 03.03.2009 в законную силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А65-24699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.