Дело N А07-3084/2008-Г-ААР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А07-3084/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж") - Чипчев П.И. (доверенность от 12.01.2009 N 003/09);
регистрационной службы - Вильданова А.А. (доверенность от 08.08.2008 N 98).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "УралСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к регистрационной службе о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Левый Берег, 6: гараж, литера 1Ц, 1939 года постройки площадью 79,6 кв. м; подсобное здание механического цеха, литера 1Я, 1981 года постройки площадью 518 кв. м; здание пилорамы, литера 2А, 1970 года постройки площадью 257,9 кв. м; здание бетонного узла, литера 2Б, 1970 года постройки площадью 326,8 кв. м; здание склада и столярной мастерской, литера 3В, 1970 года постройки площадью 732,8 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление), администрация муниципального образования "Ишимбайский район и г. Ишимбай", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением суда от 08.05.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Баканов В.В., Федина Г.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 (судьи Столяров А.А., Семенова З.Г., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 30.01.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу "УралСтройМонтаж" на названные объекты недвижимого имущества.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 8, 131, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушение ст. 201, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что право хозяйственного ведения возникло у государственного унитарного предприятия "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (далее - предприятие "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов") после передачи имущества. Заявитель полагает, что поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности предприятия "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" на спорные объекты недвижимости, оснований для применения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с него не правомерно взыскана государственная пошлина, так как регистрационная служба является государственным органом и в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСтройМонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (продавец) и обществом "УралСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор от 01.10.2002 аренды имущества с правом выкупа, согласно условиям которого продавец обязался передать обществу "УралСтройМонтаж" в аренду с правом выкупа строения (столярную мастерскую, пилораму, растворобетонный узел, механические мастерские и др. строения с технологическим оборудованием), расположенные на участке, обозначенном в прилагаемой схеме, и указанные в приложениях к названному договору, а общество "УралСтройМонтаж" - принять перечисленное имущество, вносить за него арендную плату и выкупить его в собственность. Перечень и характеристика зданий и сооружений приводится в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору перечислены: подсобное здание механического цеха, инвентарный N 58, год ввода в эксплуатацию 1981; гараж, инвентарный N 56, год ввода в эксплуатацию 1939; склад, инвентарный N 52, год ввода в эксплуатацию 1939; РБУ (здание для приготовления раствора, бетона и склады хранения строительных материалов), инвентарный N 53, год ввода в эксплуатацию 1970; столярка, инвентарный N 57, год ввода в эксплуатацию 1970; пилорама, инвентарный N 54, год ввода в эксплуатацию 1970; гараж газоспасателей на 2 автомашины, год ввода в эксплуатацию 1981; не завершенное строительством здание столовой, год ввода в эксплуатацию 1991.
Дополнительным соглашением от 04.08.2003 к договору от 01.10.2002 стороны договорились о том, что выкупная цена арендованного имущества, определенная независимым оценщиком без учета улучшений, произведенных арендатором, составляет 1 878 906 руб.
Как следует из акта приема-передачи имущества в собственность общества "УралСтройМонтаж" от 04.08.2003, предприятие "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" передал, а общество "УралСтройМонтаж" приняло имущество, перечисленное в приложении к акту, согласно договору от 01.10.2002. В соответствии с условиями договора выкупная цена имущества, указанного в приложении к акту, обществом "УралСтройМонтаж" уплачена, каких-либо претензий предприятие "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" 29.08.2006 ликвидировано.
Общество "УралСтройМонтаж", полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре от 01.10.2002 объектов недвижимости, а вещное право предприятия "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" на указанное имущество возникло до вступления в силу положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу ст. 6 указанного Закона является юридически действительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2002, срок которого определен сторонами с 01.10.2002 до 01.10.2003, то есть больше года, подлежал государственной регистрации (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ввиду ее отсутствия договор от 01.10.2002 в части аренды спорного недвижимого имущества является незаключенным. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ликвидированному продавцу спорных объектов на каком-либо вещном праве; доказательств, подтверждающих оформление ликвидированным продавцом вещных прав на спорные объекты в деле не имеется.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).
При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение к отношениям сторон норм, содержащихся в п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
При этом апелляционным судом также принято во внимание, что п. 1 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в силу вышеуказанной нормы в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество на момент его отчуждения являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов".
Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение до вступления в законную силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд правомерно признал, что право хозяйственного ведения у предприятия "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" возникло с момента передачи этих объектов в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества "УралСтройМонтаж" об обязании регистрационную службу зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договору от 01.10.2002.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом ст. 8, 131, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.
Довод заявителя о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с регистрационной службы государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не может быть принят. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А07-3084/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАЛИКОВА Э.М.