Дело N А60-8679/2008-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-8679/2008-С11 по заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" (далее - общество "СУМЗ") о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Джейранова Д.С. (доверенность от 17.03.2009 N 1-2366), Щербинина И.Ю. (доверенность от 24.10.2008 N 23069);
АО "Сберегательный банк Российской Федерации" филиал "Уральский банк" - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 1-13159);
общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" - Истомина Г.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 28/09);
общества "СУМЗ" - Сердитов В.Ю., директор (паспорт 6505042474, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 09.01.2004);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Арго" - Успенский О.В. (доверенность от 10.06.2009);
временного управляющего общества "СУМЗ" - Поспелова С.Б. (доверенность от 06.06.2009 N 001-юр).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.04.2008 в отношении общества "СУМЗ" введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.05.2008 временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.
Определением от 08.04.2009 (судьи Соловцов С.Н., Журавлев Ю.А., Рогожина О.В.) утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов должника от 31.03.2009, производство по делу о банкротстве прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, условие мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности по обязательным платежам на 1 год (уплата равными частями ежемесячно) не соответствует положениям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов на основании решения уполномоченного органа по заявлению заинтересованного лица. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку мировое соглашение не содержит условие о получении рассрочки по уплате обязательных платежей на основании решения уполномоченного органа или условие о погашении задолженности по требованиям Российской Федерации по обязательным платежам не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, за которое уполномоченный орган вправе голосовать в соответствии с п. 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования), оно не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не может быть утверждено арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, в период процедуры наблюдения собранием кредиторов должника 31.03.2009 большинством голосов 70,81% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в том числе и по обязательным платежам, в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Расчеты с кредиторами по мировому соглашению производятся, начиная с момента его утверждения арбитражным судом, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Платежи в порядке погашения задолженности перед кредиторами осуществляются должником в порядке рассрочки, ежемесячно, равными долями, сроком наступления ежемесячного платежа является пятое число месяца, следующего за расчетным.
Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в п. 3 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.
Подпункт 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.
Пунктом 13 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.
Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.
По условиям мирового соглашения общество "СУМЗ" должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что не противоречит ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение, представленное суду для утверждения, заключено на стадии наблюдения на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, что не противоречит положениям абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника.
Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.
В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами.
Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве.
Несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения не давало суду оснований для отказа в утверждении этого соглашения.
После утверждения арбитражным судом мирового соглашения компетентный орган, определенный в ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации, может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате должником обязательных платежей.
С учетом изложенного следует признать, что для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Порядок голосования является несостоятельной, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.
Таким образом, условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства, поскольку отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком на один год, что согласуется с требованиями, установленными ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-8679/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
МАТАНЦЕВ И.В.