Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абитова Владимира Анатольевича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 16602 и 16603), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А25-607/08-5, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Абитов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2008 N 254, 255 и 256 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 решение суда от 19.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Решением суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что притворность сделок по приобретению предпринимателем товара на внутреннем рынке и его реализации на экспорт как прикрывающих договор комиссии не подтверждена. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды заинтересованное лицо не представило.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, факт заключения между предпринимателем и ООО "Премиум" (Республика Абхазия) договора комиссии и контракта от 15.05.2007 N 1-2007 свидетельствует о противоречиях в представленных на проверку документов. Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль и сентябрь 2007 года. По результатам проверок составлены акты от 29.01.2008 N 3357, 3358 и 3359 и приняты решения от 05.03.2008 N 254, 255 и 256 об отказе в возмещении НДС, соответственно, в суммах 248 775 рублей, 64 334 рублей и 64 915 рублей.
При новом рассмотрении дела суды с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили факты приобретения предпринимателем у ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании договора от 07.05.2007 алкогольных и безалкогольных напитков, поставленных во исполнение контракта от 15.05.2007 N 1-2007 на экспорт ООО "Премиум" (Республика Абхазия).
Довод налогового органа о том, что факт заключения между предпринимателем и ООО "Премиум" договора комиссии от 10.05.2007 и контракта от 15.05.2007 N 1-2007 свидетельствует о противоречиях в представленных на проверку документов, был предметом исследования судебных инстанций.
Исследовав обстоятельства поставки товаров на экспорт, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем реальной экономической деятельности. Доказательства исполнения заявителем договора комиссии, а также фактическое получение вознаграждения отсутствуют.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Ссылка заявителя на то, что он намеревался покрыть произведенные расходы по исполнению договора поставки и получить вознаграждение из сумм возмещения НДС сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А25-607/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ