(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованных лиц: Безбородова В.Т. (доверенность от 12.01.2008),
Симоновой Г.И. (доверенность от 18.08.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Скиф"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008,
принятое судьей Гущевой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-32604/2006-16-881
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикваръ"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2006 N 100 и о взыскании с Инспекции 10 000 рублей судебных расходов.
В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве:
- в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Елдез";
- в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Елдез" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и Ко" (далее - ООО "Б.А.Р.С. и Ко").
Определениями суда первой инстанции от 29.11.2006 и 13.06.2007 произведена замена стороны.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 8 256 рублей и 949 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость; с Инспекции в пользу ООО "Б.А.Р.С. и Ко" взысканы судебные расходы в сумме 2 079 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Протокольным определением от 20.08.2008 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Б.А.Р.С. и Ко" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", Общество) и произвел замену стороны по делу.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании 43 914 рублей налога на добавленную стоимость и взыскания судебных расходов в сумме 8 267 рублей 10 копеек. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 43 914 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 отменено и дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение.
В результате нового рассмотрения Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доказательства использования Обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей в счет исполнения обязательств по другим налогам, отсутствуют. Общество указывает на то, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства копию выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, не заверенную надлежащим образом, в связи с чем нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции возразили против доводов заявителя и указали на законность и обоснованность судебных актов.
Общество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 20.06.2006 N 84.
В ходе проверки установлено, что с 01.04.2003 Общество использовало право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, предоставленное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки выявила, что, используя с 01.04.2003 право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, Общество не утратило это право в последующих периодах, следовательно, оно необоснованно заявило в ноябре 2005 года 103 955 рублей налога на добавленную стоимость к возмещению и в декабре 2005 года 60 041 рубль налога к уплате. В итоге неправомерное возмещение налога из бюджета составило 43 914 рублей (60 041-103 955= - 43 914).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.07.2006 N 100 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 256 рублей штрафа и о доначислении 43 914 рублей налога на добавленную стоимость и 949 рублей пеней.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области посчитал необоснованным начисление Обществу штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно было освобождено от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Вместе с тем суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным доначисления 43 914 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, так как названная сумма была получена из бюджета необоснованно.
Руководствуясь статьями 171, 172, 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что предусмотренное Кодексом право на применение налоговых вычетов может быть реализовано только налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В пункте 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Суды установили, что с 01.04.2003 Общество было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
В ноябре 2005 года Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей по сделке по приобретению металла у благотворительного фонда "Содействие". Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-014837/2007-35-554 данная сделка, а также последующая сделка Общества по реализации этого металла ТСЖ "Весна" признаны мнимыми, право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость Общество не утратило, то есть у него отсутствовали основания для предъявления спорной суммы налога к вычету.
Тем не менее, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, налог в размере 43 914 рублей, заявленный Обществом к вычету, зачтен в 2006 году в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. Пени по текущим налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость не начислялись.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения от 21.07.2006 N 100 Общество получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поэтому Инспекция обоснованно доначислила 43 914 рублей к уплате в бюджет.
Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о возмещении судебных расходов (стоимости проезда и суточных) в сумме 1 600 рублей, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
К ходатайству о возмещении судебных расходов налоговый орган, в пользу которого принят судебный акт, представил следующие документы: командировочные удостоверения от 10.06.2009 N 181 и от 10.06.2009 N 182, выданные начальнику юридического отдела Безбородову В.Т. и главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Симоновой Г.И., о направлении указанных лиц для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, служебное задание, доверенности, авансовые отчеты от 15.06.2009 о выдаче денежных средств, проездные билеты на сумму 1 200 рублей, расходные кассовые ордера.
Данные документы подтверждают факт несения налоговым органом расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому расходы в сумме 1 600 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу Инспекции.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на несоблюдение судом ограничения, установленного в статье 87 Кодекса (в редакции 2006 года), выразившееся в том, что был учтен факт использования суммы налогового вычета в 2006 году, то есть за пределами проверяемого периода.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проверки сумма налогового вычета в размере 43 914 рублей, заявленная в 2005 году, была направлена на погашение задолженности по налогам в 2006 году, то есть у налогоплательщика на дату принятия налоговым органом решения имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость ввиду его неправомерного заявления к вычету в 2005 году.
Учитывая, что названная сумма с учетом изложенного возмещению не подлежит, суды правомерно признали требование об ее уплате в бюджет обоснованным. Доказательство использования спорной суммы подтверждает правомерность ее доначисления.
Таким образом, судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А43-32604/2006-16-881 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Скиф".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области 1 600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА