(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009,
принятое судьей Вихаревой С.М.,
по делу N А28-3279/2008-86/33
по заявлению индивидуального предпринимателя Предеина Александра Александровича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.09.2007 N 22-59
и
установил:
индивидуальный предприниматель Предеин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 22-59 в части начисления 151 678 рублей 41 копейки налога на доходы физических лиц и 46 686 рублей 62 копеек пеней по нему, 53 638 рублей 04 копеек единого социального налога и 16 509 рублей 80 копеек пеней по нему, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 98 717 рублей 71 копейка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 53 638 рублей 04 копеек, 16 509 рублей 80 копеек пеней и 10 727 рублей 61 копейки штрафа по нему; с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 22 751 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 32 249 рублей 10 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 10 991 рубля 31 копейки. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно истолковали подпункт 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса. По его мнению, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю единый социальный налог за 2004 год в сумме 53 638 рублей 04 копеек, соответствующие пени и штраф, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с извлечением доходов. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении единого социального налога, поскольку применение этой нормы является правом, а не обязанностью проверяющих, Инспекция не располагала сведениями о расходах Предпринимателя и иных аналогичных налогоплательщиков, ни одно из условий, перечисленных в этой норме, не имело место. Заявитель также считает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа по налогам в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не подтвердил наличие смягчающих обстоятельств.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 27.08.2007 N 22-57.
В ходе проверки среди прочих нарушений установлена неуплата единого социального налога за 2004 год в сумме 53 638 рублей 04 копеек в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.09.2007 N 22-59 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 10 727 рублей 61 копейки, налога на доходы физических лиц - 30 335 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость - 42 999 рублей 10 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 14 655 рублей 31 копейки. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Предеин А.А. не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 112, 114, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила единый социальный налог на основании полученного дохода без учета расходов; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд снизил сумму санкций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела и установил суд, Инспекция исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год исходя из суммы доходов, полученных от реализации лесоматериала, без учета расходов, связанных с извлечением указанного дохода, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы. Вместе с тем наличие у Предпринимателя лесоматериала налоговый орган не оспаривает. Получение налогоплательщиком выручки от реализации данного товара и включение полученного дохода в налоговую базу по единому социальному налогу установлены в ходе проверки. Факт безвозмездного получения товара Инспекцией не установлен.
Из ранее приведенных норм следует, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В данном случае Инспекция при доначислении единого социального налога не применила расчетный метод.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 53 638 рублей 04 копеек, 16 509 рублей 80 копеек пеней и 10 727 рублей 61 копейки штрафа по нему.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь названными нормами, суд признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, и правомерно снизил сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кировской области соответствует закону и отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу N А28-3279/2008-86/33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА