(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала на постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9718/2008 по иску индивидуального предпринимателя Галимова Альфреда Нуриахметовича к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 397 894 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Альфред Нуриахмедович Галимов обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховой общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") о взыскании 397 894 руб., в том числе 395 120 руб. страхового возмещения на основании договора страхования имущества ИП N 105/07 от 05 октября 2007 г., 2774 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате страхового возмещения. Истец просил также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение в нарушении договора страхования имущества от 05.10.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в представленных документах сведений о том, что при совершении хищения в магазине "Дивизион" застрахованное имущество было повреждено или уничтожено, а, следовательно, исходя из п. 8.1 договора, ущерб, причиненный истцу в результате совершения кражи, не является страховым случаем.
Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 05.11.2009 отменено. С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Альфреда Нуриахметовича Галимова взыскано 14 377 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 268 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 795 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на представителя. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии страхового случая не может быть признан соответствующим действительному смыслу и содержанию договора страхования имущества ИП N 105/07 от 05.10.2007 года. Поскольку в результате хищения товара из магазина А.Н. Галимова имущество выбыло из обладания истца вследствие противоправных действий третьих лиц, было утрачено, данное событие в силу пункта 8.1 договора, пункта 4.2 Правил следует расценивать в качестве страхового случая.
В кассационной жалобе ОАО "СО ЖАСО", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение от 05.11.2008.
Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку из материалов дела не следует, что застрахованное имущество было повреждено или уничтожено, ущерб, причиненный истцу в результате совершения кражи, не является страховым случаем. Истец представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения об оплате товара в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу А.Н. Галимов просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам. изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) и предприниматель А.Н. Галимов (страхователем) заключили договор страхования имущества ИП N 105/07 от 05.10.2007 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (п. 4.1).
Договор заключен и действует на условиях Правил страхования имущества юридических лиц страховщика от 22.08.2007 года (далее Правила) и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 05 октября 2007 года, являющихся приложениями к договору (приложения N 1 и N 3 (п. п. 4.2, 17).
В приложении N 2 стороны согласовали перечень застрахованного имущества - товара, находящегося в магазине "Дивизион" по адресу: г. Татарск, ул. Ленина, д. 108 Ж.
15.11.2007 года в 03 час. 30 мин. произошла кража товара из помещения магазина
предпринимателя А.Н. Галимова по ул. Ленина. 108 Ж в г. Татарске, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Татарскому району Новосибирской области от 15.11.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании договора страхования имущества от 05.10.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По запросу страховщика от 29.04.2008 года истец представил дополнительные документы. Не получив от страховщика ответ, истец направил ему претензию от 23.05.2008 года. Поскольку и после направления претензии страховщиком не было принято решение по заявлению о выплате страхового возмещения, А.Н. Галимов обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц.
Согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.2.4 Правил).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в результате хищения товара из магазина А.Н. Галимова имущество выбыло из обладания истца вследствие противоправных действий третьих лиц, было утрачено, данное событие в силу пункта 8.1 договора, пункта 4.2 Правил следует расценивать в качестве страхового случая.
Довод заявителя о том, что истец представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения об оплате товара в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанные документы представлены истцом в суд во исполнение определения от 11.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.