(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3722/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 3 849, 38 руб.
Решением арбитражного суда от 01.04.2009 требование Общества удовлетворено. Кроме того, арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что налоговые органы с 30.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежное поручение от 04.02.2009 N 709 об уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3722/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" судебных расходов в сумме 500 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.