Дело N А60-33697/2008-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-33697/2008-С2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - общество "Уральский центр развития земельных отношений") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 21 538 руб. 46 коп. задолженности по государственному контракту от 20.02.2006 N ГК-11 5161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 05.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства Министерство предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Уральский центр развития земельных отношений" 857 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.02.2006 N ГК-1 за период с 25.01.2007 по 12.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009; судья Рябова С.Э.) первоначальные исковые требования, а также встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с Министерства взысканы 21 538 руб. 46 коп. основного долга, 4 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с первоначального ответчика 21 538 руб. 46 коп. долга и 4 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для начисления штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Министерство является бюджетным учреждением. Финансирование указанного государственного контракта осуществлялось из бюджета области на 2006 год. Своевременная оплата не произведена ввиду просрочки исполнения обществом "Уральский центр развития земельных отношений" обязательств по выполнению работ и отсутствия финансирования в 2007 году.
Проверив законность решения Арбитражного суда Пермского края в пределах доводов кассационной жалобы Министерства в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Министерством (заказчик) и обществом "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.02.2006 N ГК-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю в муниципальных образованиях: Вехотурский уезд, Гаринский район, г. Серов, г. Новая Ляля (лот N 29) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Данные приложения сторонами были согласованы.
Общая стоимость контракта составляет 560000 руб. (п. 3.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2006 N 1).
В силу п. 3.2, 3.4 контракта от 20.02.2006 N ГК-11 оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счета заказчика и производится по видам работ в процентом соотношении в соответствии со сметой затрат на основании представленных, согласованных и подписанных актов сдачи-приемки работ.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 23.08.2006 по 12.03.2007 общество "Уральский центр развития земельных отношений" выполнило указанные работы на сумму 560 000 руб.
Полагая, что обязательства по оплате землеустроительных работ исполнены Министерством ненадлежащим образом (частично оплачены работы на сумму 538 461 руб. 54 коп.), общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, Министерство обратилось со встречным иском о взыскании на основании п. 4.1 названного контракта неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 25.01.2007 по 12.03.2007 в сумме 857 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности заявленных обществом "Уральский центр развития земельных отношений" требований о взыскании суммы долга, руководствовался ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия в действиях ответчика по первоначальному иску состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, суд первой инстанции на основании п. 4.1 государственного контракта от 20.02.2006 N ГК-11 обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с общества "Уральский центр развития земельных отношений" в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку в сумме 857 руб. 89 коп.
Выводы суда соответствует действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения обществом "Уральский центр развития земельных отношений" землеустроительных работ и их стоимость подтверждены документально, результат работ принят Министерством без замечаний.
Поскольку наличие и размер задолженности заказчика подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с Министерства 21 538 руб. 46 коп. основного долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства и, применяется с учетом положений ст. 401 Кодекса.
Суд, установив, что Министерством денежное обязательство по оплате выполненных землеустроительных работ в предусмотренный государственным контрактом от 20.02.2006 N ГК-11 срок не исполнено, правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие нарушения договорных обязательств исполнителем и отсутствия бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-33697/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.