Дело N А76-23682/2008-6-570
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" (далее - фонд "Экологические технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-23682/2008-6-570 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Сосновского муниципального района) - Черкасова М.Г. (доверенность от 09.02.2009 N 146), Аюпова Г.И. (доверенность от 09.02.2009 N 148).
Представители фонда "Экологические технологии" в судебное заседание не явились (уведомление о вручении судебного извещения N 705065).
Администрация Сосновского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду "Экологические технологии" о признании недействительным договора от 15.03.2005 N 03/к.
Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Долгодеревенского сельского поселения.
Решением суда от 31.12.2008 (судья Костырева И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Экологические технологии" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о признании договора от 15.03.2005 N 03/к незаключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является безвозмездным договором и положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются, в связи с чем у судов не имелось основания для признания его незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Заявитель кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для признания договора незаключенным ввиду выполнения им части работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2005 администрацией Долгодеревенского сельского совета Сосновского района Челябинской области (заказчик) и фондом "Экологические технологии" (исполнитель) был подписан договор N 03/к, согласно которому заказчик с целью возвращения территории карьера дорожных материалов в районе д. Урефты в состояние пригодное для хозяйственного использования и улучшения окружающей среды поручает исполнителю произвести рекультивацию карьера путем заполнения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с последующим созданием сенокосно-пастбищных угодий (п. 1.1 названного договора).
Сроки выполнения работ сторонами в договоре не предусмотрены. В п. 2.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 20 лет.
По акту от 21.03.2005 приема-передачи земельного участка по договору от 15.03.2005 N 03/к заказчик передал, а фонд "Экологические технологии" принял земельный участок общей площадью 7,3 га, находящийся на участке земли в 3,4 км южнее д. Урефты, кадастровый номер 74:19:03 02 001: 0021.
Администрацией Сосновского муниципального района согласован рабочий проект полигона твердых бытовых отходов в районе д. Урефты Сосновского муниципального района. В свидетельстве о согласовании проектной документации от 22.07.2008 N 35 указано на необходимость оформления правоустанавливающих документов и выполнении исполнительной съемки по окончании строительства.
Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области 11.11.2008 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 1173/2-85/07 объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых отходов в районе д. Урефты".
Фонду "Экологические технологии" выдан строительный паспорт земельного участка N 21 на строительство полигона твердых бытовых отходов и подъездной автодороги в 3,4 км. Южнее д. Урефты Сосновского района.
Ссылаясь на то, что исполнитель с момента подписания спорного договора не приступил к выполнению работ, территория до настоящего времени остается загрязненной бытовыми отходами; договор подписан без проведения конкурса; к полномочиям Долгодеревенского поселения содержание свалок не относится, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Суды, оценив условия спорного договора, пришли к выводу о том, что подписанный между сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках.
Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен безвозмездный договор, а не договор подряда подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о цене не может свидетельствовать о заключении сторонами безвозмездного договора.
Довод фонда "Экологические технологии", изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения им работ по договору не позволяет признать договор незаключенным подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судов о незаключенности договора.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-23682/2008-6-570 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.