Дело N А76-10752/2007-9-569
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А76-10752/2007-9-569 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании 6 942 771 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения и процентов в сумме 14 174 руб. 82 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания 14 174 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и увеличил сумму основного долга до 7 122 837 руб. 05 коп. за периоды октябрь - декабрь 2006, январь - июнь 2007. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания ЖКХ".
Решением суда от 18.12.2007 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "Троицкие энергетические системы" взыскано 7122 837 руб. 05 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено в части размера долга подлежащего взысканию. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "Троицкие энергетические системы" взыскано 5 700 830 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 (судьи Гайдук А.А., Митина М.Г., Черкасская Г.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 742 283 руб. 70 коп.
Определением суда от 24.02.2009 (судья Скрыль С.М.) заявление общества "Троицкие энергетические системы" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "Троицкие энергетические системы" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 742 283 руб. 70 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 24.02.2009 изменено в части. С общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "Троицкие энергетические системы" взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкие энергетические системы" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о стоимости оплаты услуг представителя и полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на то, что справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 N 1661/09 о стоимости юридических услуг, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы общества "Троицкие энергетические системы" в судебных заседаниях представлял адвокат Литуновская Татьяна Валерьевна.
В качестве доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 04.09.2007 N 4109/07 об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенное между Адвокатской палатой Челябинской области в лице адвоката Литуновской Т.В. (адвокат) и обществом "Троицкие энергетические системы" (клиент).
Согласно условиям названного договора клиент поручил адвокату выполнить юридически значимые действия, выраженные в представлении интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и обязался выплатить адвокату гонорар.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения от 04.09.2007 N 4109/07 гонорар адвоката составил 30 000 руб. в виде единовременной предоплаты. В случае вынесения решения суда в пользу клиента, адвокату выплачивается гонорар в размере 10% от суммы иска, взысканной в пользу клиента по решению суда, либо подлежащей уплате клиенту по мировому соглашению с ответчиком.
На момент подписания соглашения об оказании юридической помощи клиентом оплачены услуги адвоката в размере 100% в сумме 742 283 руб. 70 коп. Данные расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены представленными в материалы дела счетами и относимыми к ним платежными поручениями на общую сумму 742 283 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества "Троицкие энергетические системы" о взыскании судебных издержек, руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из требований разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с общества "Челябоблкоммунэнерго" 70 000 руб. судебных расходов в пользу общества "Троицкие энергетические системы" соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Уменьшая сумму судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
В соответствии с п. 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Челябоблкоммунэнерго" в материалы дела представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 N 1661/09 о стоимости юридических услуг, из которой следует, что на рынке юридических услуг цена за услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде является договорной.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в том числе справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 N 1661/09, представленную ответчиком, уменьшил сумму судебных издержек до 70 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А76-10752/2007-9-569 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.