Дело N А07-4659/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-4659/2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.03.2009 N 03-22/131п-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением суда от 07.04.2009 (судья Галимова Н.Г.) оспариваемое постановление инспекции изменено в части меры административного наказания. Предприниматель подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное и ошибочное изменение судом вида наказания, назначенного предпринимателю спорным постановлением, на предупреждение.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления о наложении штрафа послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию документов о регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением данных о месте жительства предпринимателя.
По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 03-22/131-09 и вынесено постановление от 03.03.2009 N 03-22/131п-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление инспекции от 03.03.2009 N 03-22/131п-09 незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. и применяя наказание в виде предупреждения, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но с учетом ч. 2 ст. 4.1 и ст. 4.2 Кодекса пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Совета городского округа г. Уфа от 31.07.2008 N 6/15 изменено название улицы Фрунзе в г. Уфе на ул. Заки Валиди.
Предприниматель обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Кировскому району г. Уфы с заявлением об изменении паспортных данных в связи с указанным изменением названия улицы.
Запись об изменении места регистрации предпринимателя внесена в его паспорт 05.02.2009. Паспорт получен предпринимателем 06.02.2009. Однако в нарушение требований, определенных Законом, предприниматель с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 10.02.2009, то есть с пропуском установленного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.
Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий, предприниматель принял меры для выполнения установленной Законом обязанности.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.
При этом судом отмечено, что инспекцией при назначении предпринимателю наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, в частности характер совершенного административного правонарушения, незначительный срок просрочки подачи заявления, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, судом правомерно указано, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 5000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания оспариваемого постановление инспекции от 03.03.2009 N 03-22/131п-09 незаконным в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., о наличии в данном конкретном случае оснований для применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что санкция ч. 3 ст. 14.25 Кодекса не содержит иных видов наказаний, следовательно, у суда не было оснований для изменения меры наказания, назначенного инспекцией предпринимателю в оспариваемом постановлении, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-4659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.