Дело N А40-73545/08-106-418
Резолютивная часть постановления объявлена: 23.06.09
Полный текст постановления изготовлен: 25.06.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Элерия": О., - доверенность от 01.06.09
от заинтересованного лица - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы: Ф. - доверенность от 29.05.07 N 1/1-55,
рассмотрев 23 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2009 года,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элерия"
о признании незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, связанных с приостановлением действия лицензии до подачи в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 002619 код ВВ4, а также о признании недействительным решения того же государственного органа от 02.10.08 N 2/06-20-19-961/РНС о приостановлении действия названной лицензии, принятого до подачи в суд заявления об аннулировании лицензии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элерия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент), связанных с приостановлением действия лицензии до подачи в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 002619 код ВВ4, а также о признании недействительным решения того же государственного органа от 02.10.08 N 2/06-20-19-964/РАС о приостановлении действия названной лицензии, принятого до подачи в суд заявления об аннулировании лицензии.
Решением от 24.02.09 оспариваемые действия Департамента признаны незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт того же государственного органа в части, касающейся приостановления действия упомянутой лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, отменен.
Требования о проверке законности решения от 24.02.09 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.09 в 10 часов, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.09 до 17 часов 10 минут. Состоявшееся 26.05.09 в 17 часов 10 минут судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 23.06.09 до 10 часов, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.06.09 в 10 часов, представители лиц, участвующих в деле, явились. Каждый из них заявил, что объяснения, которые были даны относительно кассационной жалобы в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные обществом требования, в пользу принятого решения сослался на следующие обстоятельства.
Департаментом 02.10.08 принято решение N 2/06-20-19-964/PAC о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 002619 код ВВ4 (срок действия с 18.10.06 до 18.10.09) и приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях предусмотренных данным пунктом.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 3 статьи 20 названного Закона может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно абзацу 17 пункта 3 статьи 20 Закона и пункту 8 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
В данном случае Департамент приостановил действие лицензии не в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в связи с неисполнением предписания лицензирующего органа), а на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии. Однако лицензирующий орган приостанавливать действие лицензии до вынесения судом решения по существу заявленного требования о аннулировании не вправе.
Таким образом решение Департамента от 02.10.08 N 2/06-20-19-964/РАС в части касающейся приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 002619 код ВВ4 до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу принято с нарушением требований абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того Департаментом нарушены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 20 Закона.
Проверив законность решения от 24.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемый ненормативный правовой акт в части, касающейся приостановления действия упомянутой лицензии до вступления решения суда в законную силу мотивирован ссылкой на принятие решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 002619 код ВВ4 в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (акт проверки от 12.08.08 N 894, предписание от 12.08.08 N 894).
Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Названным пунктом статьи 20 Закона установлены также основания для аннулирования лицензии. Одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Следовательно, в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, он вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.
Иное толкование данной нормы Закона противоречит смыслу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о том, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ после принятия судом решения об аннулировании лицензии, ошибочен. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-73545/08-106-418 отменить. В удовлетворении требований ООО "Элерия" о признании незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, связанных с приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ N 002619 код ВВ4, признании недействительным решения того же государственного органа от 02.10.08 N 2/06-20-19-964/РНС в части, касающейся приостановления действия упомянутой лицензии до вступления решения суда в законную силу отказать.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА