Дело N А40-16375/09-39-189
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от ООО "ДК - Вин" - Е., доверенность б/номера от 06.04.2009 года;
от других лиц, включая заявителя жалобы, - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Матрица-Трейд"
на определение от 07 апреля 2009 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "ДК-Вин", Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 февраля 2009 года по делу N ФТС-015/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК - Вин" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче им исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 февраля 2009 года по делу N ФТС-015/2009. В качестве ответчиков по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Матрица - Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд - Эском".
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 апреля 2009 года данное заявление было удовлетворено: суд выдал ООО "ДК - Вин" и Международному фонду третейского судопроизводства исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13.02.2009 года по делу N ФТС-015/2009 (л.д. 53).
В кассационной жалобе ООО "Матрица - Трейд" просит отменить вышеназванное определение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 6, 16 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 110, 249 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДК - Вин" полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.
В суд кассационной инстанции представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
В заседании коллегии объявлялся перерыв с 10 июня до 17 июня 2009 года 13 часов 50 минут, однако поскольку произошла замена состава суда ввиду нахождения судьи Нужнова С.Г. на стационарном лечении в больнице, то рассмотрение жалобы по делу было осуществлено снова изначально.
17 июня 2009 года от ООО "Матрица - Трейд" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату ввиду занятости представителя общества в другом судебном заседании в гор. Уфе, однако в нем было отказано, поскольку в подтверждение своего ходатайства данным лицом не были представлены какие-либо достоверные доказательства.
Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу сторонами по делу было представлено мировое соглашение, которое они просили суд утвердить, о чем от них имеются соответствующие заявления. Обсудив данное ходатайство, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает невозможным утвердить такое соглашение, поскольку оно не в полном объеме соответствует действующему законодательству; кроме того, нельзя не учесть и того обстоятельства, что решение по делу, на основании которого и необходимо было выдать исполнительный лист, принято было третейским судом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Переходя к рассмотрению по существу поданной жалобы, судебная коллегия, проверив ее доводы и материалы дела, а также заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении заявления о необходимости выдачи исполнительного листа суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением от 13 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-015/2009 было взыскано солидарно с ООО "Матрица - Трейд" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 1.234.998 руб. 08 коп., в том числе: 6.742,32 руб. - основного долга, 187.218 руб. 03 коп. - пени, 980.500 руб. - долга по возврату аванса и 59.837 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также было взыскано солидарно с ООО "Матрица - Трейд" и ООО "Трэйд Эском" в пользу ООО "ДК-Вин" 300.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, третейский суд взыскал с ООО "Матрица-Трейд" и ООО "Трэйд Эском" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 266.317 руб. 25 коп. третейского сбора (л.д. 16 - 17). При этом спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки (п. 6.3 договора поставки N РП/ВИН-769/2102/Н от 21 февраля 2008 г., заключенного между ООО "Матрица-Трейд" и ООО "ДК-Вин", в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 07 апреля 2008 г. и п. 8 договора поручительства от 29 февраля 2008 г., заключенного между ООО "Трейд Эском" и ООО "ДК-Вин"), в соответствии с которыми все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим Договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), подлежали передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации (Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом (л.д. 9 - 11).
Поскольку решение от 13 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-015/2009 исполнено не было, то ООО "ДК-Вин" и Международный фонд третейского судопроизводства и обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено, что подтверждается определением по делу. С данным определением согласна и кассационная коллегия в силу нижеследующего.
Так, основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При этом в соответствии с положениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
В данном случае при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13 февраля 2009 г. постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации по делу N ФТС-015/2009, правомерно удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что спор в третейском суде был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а также на то, что решение не было отменено в установленном порядке, вступило в законную силу и не нарушает основополагающих принципов российского права.
Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены ряд обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, определенное значение по делу, а именно: данное определение нарушает основополагающие принципы российского права, при взыскании расходов на представители не были учтены принципы о разумности пределов оплаты, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный спор был рассмотрен третейским судом в соответствии с положениями ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом федерального третейского суда; кроме того, нельзя в данном случае не учесть и того факта, что в соответствии с действующим законом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу третейскому акту арбитражный суд не вправе разрешать вопросы о правильности вынесенного третейским судом решения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности кассационная инстанция находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-16375/09-39-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Матрица - Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА