(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Ф.И., г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А65-20703/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Ф.И., г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Левачковой В.В., г. Казань, о взыскании 300 000 руб. задолженности и 92 583,6 руб. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайнуллина Фания Ильясовна (далее - ИП Зайнуллина Ф.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левачковой Вилене Валерьевне (далее - ИП Левачкова В.В., ответчик) о взыскании 392 583,00 руб., из них - 300 000 руб. задолженности, 92 583 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 иск удовлетворен, с ИП Левачковой В.В. в пользу ИП Зайнуллиной Ф.И. взыскано 300 000 руб. задолженности, 92 583 руб. процентов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 отменено, в иске ИП Зайнуллиной Ф.И. к ИП Левачковой В.В. о взыскании 392 583,00 руб., из них - 300 000 руб. задолженности, 92 583 руб. процентов - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайнуллина Ф.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой считает принятое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывая, что оценивая спорный договор, суд первой и апелляционной инстанции признали его заключенным и не противоречащим требованиям гражданского законодательства. Отсутствие в договоре условий о порядке передачи имущества не влечет признание его недействительным, так как это не является существенным условием договора купли-продажи. В пояснениях ИП Зайнуллина Ф.И. указала, что после заключения договора купли-продажи павильона от 07.10.2005, с непосредственной передачей павильона в день подписания договора у нотариуса, ИП Левачкова В.В. осуществляла торговую деятельность в спорном павильоне, заключив договор аренды по предоставлению торгового места с администрацией рынка. Также она являлась плательщиком налога в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности от торговли на рынке со спорного павильона.
В возражении на кассационную жалобу ИП Левачкова В.В. указала, что не согласна с выводами изложенными в судебном решении, свидетельство о праве собственности на павильон не получено, считает договор купли-продажи недействительной сделкой.
В судебном заседании 23.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26.06.2009.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.10.2005 у нотариуса был подписан договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого истец продал ответчику торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ш.Усманова, д. 1 стоимостью 300 000 руб. (л. д. 8 - 9).
Стороны предусмотрели, что ответчик будет оплачивать истцу еженедельно по 50 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее 02.12.2005, но может быть произведен и ранее установленного в договоре срока.
Ответчик стоимость полученного торгового павильона не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Учитывая надлежащее исполнение обязанности по передаче предмета договора - торгового павильона, который обосновано судом первой инстанции признан как объект, не относящийся к объектам недвижимого имущества, и отсутствие оплаты за него со стороны покупателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Зайнуллиной Ф.И.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в своем судебном акте мотивировал тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком торгового павильона, расположенного в г. Казань, по ул. Ш.Усманова, д. 1 (КУП "Московский рынок"). Акт приема-передачи павильона сторонами не составлялся, поэтому истец не вправе был требовать полной оплаты по договору.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Так согласно письму управляющего открытого акционерного общества "Московский рынок" с ИП Левачковой В.В. был заключен договор аренды по предоставлению торгового места под павильон N 7 в торговом зале в период с 8.10.2005 по март 2006 г. (л. д. 31). По договору купли-продажи от 29.04.2004 ИП Зайнуллина Ф.И. приобрела павильон N 7 в торговом зале Московского рынка и данный договор являлся основанием для переоформления договора аренды торгового места N 7 торгового зала Московского рынка (л. д. 33).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Коллегия выводы суда первой инстанции о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с ИП Левачковой В.В. в пользу ИП Зайнуллиной Ф.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А65-20703/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левачковой В.В., г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Ф.И., г. Казань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.