(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны на решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13968/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любовь Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 15.07.2008 N N 1260, 1261, 1262.
Решением от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сеткина Л.И., ссылаясь на нарушение указанными судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 15.07.2008 N N 1260, 1261, 1262 о привлечении индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 300 руб. за не представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2007 года
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель Сеткина Л.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из содержания пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при государственной регистрации индивидуальным предпринимателем Сеткиной Л.И. заявлено 4 вида деятельности, в том числе виды деятельности, которые в соответствии с Законом Кемеровской области N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" и Постановлением Юргинского городского совета народных депутатов от 19.10.2005 N 64 подлежат обложению ЕНВД.
В пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствии у налогоплательщика по итогам очередного налогового периода дохода от деятельности, подлежащей обложение ЕНВД, не освобождает его от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, выводы судов суды первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 300 руб. за не представление деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 года не противоречат указанным нормам материального права, а так же имеющимся в деле доказательствам.
В связи с неисполнением предпринимателем Сеткиной Л.И. пункта 4 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2009, которым ей было предложено представить ко дню судебного разбирательства копию платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13968/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38-83, государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.