(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1138/2009-46/103 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чупринский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чупринский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция) Дроздовой О.В. по проведению проверочной закупки препарата "парацетамол" в аптеке Общества 13.12.2008 и недействительным постановления о назначении административного наказания N 625/001848 от 18.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 10.03.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда 05.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, действия сотрудников налоговых органов по приобретению товаров в собственность для личного использования направлены исключительно на проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров (работ, услуг) и не могут быть расценены как проведение проверочных закупок; суд незаконно допустил замену истца: истцом в исковом заявлении указано физическое лицо - директор ООО "Чупринский" Чупринский Е.А., а решение суда по делу принято по заявлению ООО "Чупринский"; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с налогового органа судебные расходы в размере 5 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 13.12.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в аптеке, принадлежащей Обществу.
В ходе проведенной проверки Инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, допущенный при следующих обстоятельствах: инспектором Межрайонной ИФНС N 1 по Новосибирской области Дроздовой О.В. в аптеке был приобретен один стандарт таблеток "парацетамол" на сумму 03 руб. 14 коп. Фармацевт Патрушева В.Л. передала покупателю таблетки, не выбила и не передала кассовый чек покупателю, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.
По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки N 001848 от 13.12.2008 и протокол об административном правонарушении N 001848 от 15.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление N 625/001848 от 18.12.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что налоговые органы не наделены правом проведения проверочной закупки, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проведения данного мероприятия, является незаконным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует и судами установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Патрушевой В.Л., состоящей в трудовых отношениях с Обществом, подтверждается материалами дела, актом проверки от 13.12.2008 и протоколом об административном правонарушении от 15.12.2008.
Между тем, из материалов дела усматривается, что инспектор налогового органа Дроздова О.В. лично осуществляла проверочную закупку стандарта таблеток "парацетамол". То есть, совершая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие действовали в первую очередь как сотрудники налоговой инспекции и, соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.
Следовательно, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Инспекции о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления ею именно проверочной закупки, так как купленный товар у продавца не возвращался и уплаченные денежные средства остались у продавца судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.
Удовлетворяя ходатайство Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу, и исходил из их разумных пределов и документального подтверждения (договор об оказании юридической помощи от 26.02.2009, квитанция N 000008 от 27.02.2009).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с налогового органа судебные расходы в размере 5 000 руб., направлен на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы налогового органа на то, что суд незаконно допустил замену истца: истцом в исковом заявлении указано физическое лицо - директор ООО "Чупринский" Чупринский Е.А., а решение суда по делу принято по заявлению ООО "Чупринский", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание положения указанной статьи, суд правомерно принял к производству заявление директора Общества Чупринского Е.А., поскольку директор Общества является лицом, которое в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать постановление административного органа, действуя в интересах Общества согласно приказу ООО "Чупринский" от 01.10.2008 (л.д. 20).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1138/2009-46/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.