(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремсельбурвод" (истца) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 по делу N А03-13615/2008 по иску открытого акционерного общества "Ремсельбурвод" к администрации Косихинского района Алтайского края,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Ремсельбурвод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Косихинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 38 777 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 29.07.2008 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда от 29.03.2005.
В правовое обоснование иска указаны пункт 1 статьи 314, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец - ОАО "Ремсельбурвод" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, нарушение статей 1, 10, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 29.03.2005, однако суд, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был определить срок оплаты принятых ответчиком работ, с неисполнением которого связано его неосновательное обогащение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 названного Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 10.02.2009 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании 38 777 рублей 63 копеек процентов, истец ссылался на просрочку оплаты выполненных для ответчика подрядных работ по договору от 29.03.2005 на сумму 135 776 рублей, которые были приняты последним по акту 19.08.2005, а оплачены лишь 29.07.2008.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Из материалов дела следует, что требование о применении установленной законом ответственности в виде взыскания 38 777 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ремсельбурвод" обосновывало ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 29.03.2005.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 29.03.2005.
Договор подряда от 29.03.2005 признан незаключенным в виду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения подрядных работ, а его условия - противоречащими статье 71 Бюджетного кодекса.
Вывод суда о незаключенности договора является обоснованным, соответствует положениям статей 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что материально-правовым требованием истца указано взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение гражданско-правового обязательства в соответствии с договором подряда от 29.03.2005, который был признан незаключенным, арбитражный суд обоснованно сослался на то, что только истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе изменить основание иска.
Между тем истец свое исковое требование не уточнил, не представил новый расчет цены иска и не просил суд применить к администрации ответственность путем начисления процентов на сумму оплаты неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении указанной нормы, на которую истец не делал ссылки и не указывал момент возникновения обязательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.
Приняв обязательство о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд в нарушение установленного законом порядка не путем заключения контракта, а подписав гражданско-правовой договоре в котором не был установлен источник финансирования, ОАО "Ремсельбурвод" должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несвоевременной оплаты.
При разрешении спора материалами настоящего дела не подтвержден факт выделения администрации, которая сама находится на бюджетном финансировании, денежных средств из бюджета для оплаты работ, выполненных истцом, и их неправомерное удержание в виде просрочки оплаты.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правомерным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 по делу N А03-13615/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремсельбурвод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.