(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23316/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондрашева Светлана Александровна, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 26.08.2008 N 11619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 16.01.2009 в удовлетворении требования предпринимателю Кондрашевой С.А. отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кондрашева С.А., полагая, что судебные акты являются необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Кондрашевой С.А. в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что торговые площади, арендуемые и используемые предпринимателем Кондрашевой С.А. для осуществления розничной торговли, не подпадают под понятие "павильон"; факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, выразившийся в не уведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, является доказанным, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, представленной 11.04.2008 индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А., Инспекцией составлен акт указанной проверки от 18.07.2008 N 8582.
В данном акте зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах розничной торговли, расположенных в торговом комплексе "Маяк" и Торговом Доме "Версаль".
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, вынес решение от 26.08.2008 N 11619 о привлечении предпринимателя Кондрашевой С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 16 400, 20 руб. Также налогоплательщику доначислен к уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 82 001 руб., и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 000, 35 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил выявленный в ходе камеральной налоговой проверки факт неверного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из содержания пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель Кондрашева С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанного договора арендованная площадь составляет: общая - 43 кв.м., торговая - 24 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора арендованная площадь составляет: общая - 58 кв.м., торговая - 40 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 03.11.2007 N М2-354/07 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.Н. заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) N 354 на 3 этаже Торгового комплекса "Маяк", общей площадью 129,9 кв.м.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.
К тому же, материалами настоящего дела подтверждается, что каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как "площадь торгового зала".
При этом доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, выразившиеся в не уведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что налоговым органом представлено уведомление N 1079 от 18.07.2008 (направленное в адрес Кондрашевой С.А. и полученное 06.08.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644015 04 06655 0)), которым последняя была приглашена на 26.08.2008 на 10 час. 00 мин. в Инспекцию по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 301, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель Кондрашева С.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.