(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливи-Город", г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А03-11490/2008-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аливи-Город", г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аливи-Город", г. Барнаул, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об обязании заключить договоры.
Решением арбитражного суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая на несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Обществом подана заявка в Управление на заключение договоров по установке и эксплуатации щитовых установок Билл-бордов площадью 36 м2, Билл-бордов сверх большого формата площадью 96 м2, щитовых установок малого формата постеров площадью 4,3 м2 и тумбы площадью 6,5 м2. Общее количество конструкций составляет 175 штук.
Управление письмом от 10.07.2008 N АН-7352, со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", указало Обществу на необходимость заключения договоров аренды земельного участка, а не договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также на отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций.
Общество, расценив такой ответ Управления как отказ в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, со ссылкой на то, что указанный договор по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: несоответствие решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным актом или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Частью 5 статьи 19 Федерального закона N "О рекламе" от 13.03.06 г. N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что установка и эксплуатация рекламных конструкций, непосредственно связана с землей, в связи с чем возникает необходимость заключения договоров с собственником земельного участка здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Доводы Общества об отсутствии обязанностей по заключению договоров аренды были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Указанные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с отношениями, возникающим при размещении рекламных конструкций на зданиях. По настоящему делу размещение рекламной конструкции, непосредственно связано с землей, и, соответственно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.
Из пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Следовательно, требование уполномоченного органа о заключении договора аренды на земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции соответствует требованиям земельного законодательства и не противоречит требованиям части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Кроме того, согласно частей 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
При этом, к заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Доказательства того, что Обществом получены разрешения на установку рекламных конструкций, указанных в заявлении, материалы дела не содержат.
При этом Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ о предоставлении доказательства, а именно разрешения на установку рекламных конструкций.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылке Общества на необоснованность требования Управления о проведении торгов при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку.
Управлением дан ответ Обществу в пределах, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок. На момент направления ответа вступили в действие изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (введена часть пятая 1 ФЗ от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ "О рекламе"), предусматривающие проведение торгов.
В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А03-11490/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.