Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Миловидова О.А. - Ткаченко И.Г. (доверенность от 13.03.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Фоменко Н.А. (доверенность от 04.05.2008), в отсутствие сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива "Обливский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-1932/2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миловидов О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ССПК "Обливский" (далее - кооператив) и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании недействительным генерального соглашения от 20.07.2006 N 190 об условиях и порядке открытия кредитной линии, заключенного между ответчиками.
Определением от 11.02.2009 исковое заявление возвращено предпринимателю на том основании, что заявленный спор является спором между потребительским кооперативом и членом потребительского кооператива. Дела по таким спорам подведомственны судам общей юрисдикции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 определение от 11.02.2009 отменено, исковое заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления. Суд также отметил, что спор, связанный с участием в организациях, не указанных в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (хозяйственные товарищества и общества), подведомственен судам общей юрисдикции, если его участником, привлеченным к участию в деле в качестве стороны, является физическое лицо. Между тем, иск по делу заявлен индивидуальным предпринимателем.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, определение от 11.02.2009 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются верными. В деле отсутствуют доказательства того, что Миловидов О.А. является предпринимателем и что иск заявлен им как предпринимателем.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Миловидова О.А. считает апелляционное постановление законным и просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, возвращение искового заявления предпринимателя не связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск возвращен по причине неподведомственности спора арбитражному суду. Между тем, по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора, после принятия искового заявления к производству. Следствием установления названного факта является принятие судом определения о прекращении производства по делу.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил определение от 11.02.2009, направив исковое заявление предпринимателя на рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спор по делу подведомственен арбитражному суду, отклоняется кассационным судом.
Подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенной нормы вопрос о подведомственности спора арбитражному суду должен быть разрешен судом после принятия искового заявления к производству. При этом при рассмотрении указанного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера.
В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-1932/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО