Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Декушева Валерия Кемаловича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Декушева В.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу N А63-22823/2008-С3-15 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Декушев В.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Альянс Ко" (далее - общество) о взыскании 170 тыс. рублей стоимости переданного товара, 12 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 04.03.2009 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, закупочный акт от 03.03.2008 N 3 подписан директором и скреплен печатью общества. Данный документ является надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику. Не рассмотрев заявление об уточнении исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер и привлечении к участию в деле третьего лица, суд нарушил нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель представил подлинный закупочный акт от 03.03.2008 N 3, согласно которому общество купило у истца следующий товар: 20 шт. ПК 60-15-8-С8 на сумму 140 тыс. рублей и 5 шт. ПК 60-12-8-С8 на сумму 30 тыс. рублей, всего на 170 тыс. рублей.
Неоплата обществом полученного товара явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара представителю общества, поскольку отсутствует доверенность, выданная обществом своему представителю на получение товара. Суд указал на невозможность установить полномочия лица, подписавшего закупочный акт от 03.03.2008 N 3. При этом суд не учел следующего.
Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.
Согласно представленному в обоснование исковых требований закупочному акту от 03.03.2008 N 3 генеральный директор общества Коляда Е.В. купил у предпринимателя товар на общую сумму 170 тыс. рублей. В графе "Утверждаю. Руководитель" стоит подпись и расшифровка подписи - Е.В. Коляда, заверенные печатью общества. В графе "Продукты получил" стоит аналогичная подпись лица, утвердившего закупочный акт, и оттиск печати общества.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При подписании закупочного акта генеральному директору общества с ограниченной ответственностью в силу закона не требуется доверенность, подтверждающая его полномочия на подписания акта.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, отзыва не представило, возражений по поводу подписания закупочного акта неуполномоченным лицом не заявляло и доказательств этому не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из закупочного акта невозможно установить, подписано ли оно уполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует оценить названный акт и рассмотреть дело, правильно применив нормы материального права.
Довод предпринимателя о том, что суд, не рассмотрев ходатайства об уточнении исковых требований, принятии обеспечительных мер и привлечении к участию в деле третьего лица, нарушил нормы процессуального права, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, названные ходатайства поступили в арбитражный суд 04.03.2009, в то время как резолютивная часть решения объявлена 25.02.3009.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу N А63-22823/2008-С3-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО