Дело N А41-26600/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): С., дов. N 969/142 от 24.06.2009 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сокол"
на решение от 04.02.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 13 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.
по иску ЗАО "Агропродмир"
о взыскании 131 564 руб. 85 коп.
к ООО "Сокол"
установил:
ЗАО "Агропродмир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сокол" о взыскании задолженности по договору субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.2008 г. в размере 225 000 руб., пени в размере 6 864 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 564 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Сокол", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в договоре аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу, что ООО "Сокол" после окончания срока договора 31.07.2008 г., не освободил помещения и продолжал пользоваться имуществом истца, который не возражал против этого; так как 31.07.2008 г. окончился срок действия договора с прекращением обязательств по нему, то задолженность не возникла, а поэтому в данной ситуации не применимы ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, а также п. 5.1. договора; инициатива по оформлению передаточного акта при возврате имущества лежала на ЗАО "Агропродмир"; истец обязан был не позднее 31.07.2009 г. обеспечить явку своего представителя на территорию ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" для процедуры приема от ответчика основанных средств и оформления передаточного акта, но истец уклонился от совершения подобных действий, что подтверждается отсутствием соответствующего акта.
В судебное заседание представитель ООО "Сокол" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3, ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агропродмир" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений ЗАО "Агропродмир" указало, что прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, обязанность оплачивать аренду прекращается лишь после надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ЗАО "Агропродмир" (Арендодатель) и ООО "Сокол" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 10СЛ-076-22/2368, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Субарендатору имущество (здание, сооружения, станки и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - "Основные средства") для осуществления производственной деятельности.
Основные средства расположены на охраняемой территории ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".
Основные средства передаются во временное пользование Субарендатору сроком на 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 8 - 15).
По передаточному акту от 01.02.08 ЗАО "Агропродмир" передало во временное пользование ООО "Сокол" имущество (здания, сооружения, станки и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Основные средства") для осуществления производственной деятельности (т. 1, л.д. 16).
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в месяц за все Основные средства составляет 225 000 рублей, в том числе НДС 18%.
28 июля 2008 года ЗАО "Агропродмир" выставило ООО "Сокол" счет N 327 на оплату аренды зданий и помещений за август 2008 год (т. 1, л.д. 17).
31 августа 2008 года по передаточному акту Субарендатор возвратил, а арендодатель принял имущество (здания, сооружения, станки и оборудование, указанное в Приложении 1 к договору субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.08) (т. 1, л.д. 19).
22.09.08 ЗАО "Агропродмир" направило в адрес ООО "Сокол" претензию, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате за август 2008 года в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 22).
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Агропродмир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. В пункте 2.6 договора субаренды также закреплено, что при прекращении настоящего договора субарендатор обязан возвратить арендодателю по передаточному акту Основные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Передаточный акт, свидетельствующий о возврате арендодателю имущества, был подписан сторонами 31 августа 2008 года.
В пункте 2.6. договора субаренды N 10СА-076-22/2368 установлено, что при прекращении настоящего договора Субарендатор обязан возвратить Арендодателю по передаточному акту Основные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.
Договор субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.08 был заключен на срок шесть месяцев, т.е. до 01.08.08.
08 августа 2008 года ООО "Сокол" направило в адрес ЗАО "Агропродмир" Передаточный акт от 27.07.08 для подписания и приложение N 1 к передаточному акту (т. 1, л.д. 66, 72), которые были получены ЗАО "Агропродмир" 18.08.08 (т. 1, л.д. 72).
Передаточный акт, свидетельствующий о возврате Арендодателю имущества, указанного в Приложении N 1 к договору субаренды N ЮСА-076-22/2368, был подписан сторонами 31 августа 2008 года (т. 1, л.д. 19).
Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Сокол" о том, что инициатива по оформлению передаточного акта при возврате имущества лежала на ЗАО "Агропродмир", правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 6.2. договора субаренды N ЮСА-076-22/2368 по окончанию срока аренды Основных средств Субарендатор обязан возвратить их Арендодателю без заявления последним каких-либо дополнительных возражений.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66, следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как установлено судами, факт возврата имущества арендодателю подтвержден передаточным актом от 31.08.08, в связи с чем ООО "Сокол" обязано было внести арендную плату за август 2008 года в размере, определенном договором.
Ссылки на протокол разногласий в передаточном акте от 31.08.08 не могут свидетельствовать о передаче имущества ранее даты, указанной в акте, в силу того, что протокол разногласий составлен к Соглашению о расторжении договора субаренды N ЮСА-076-22/2368 от 01.02.08 и содержит редакцию Субарендатора по пункту 1 Соглашения "Договор субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.08 считается расторгнутым с момента направления предложения о расторжении договора (см. письмо N 183 от 08.08.08)".
Как правомерно указали суды, расторжение, договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Ссылки заявителя на то, что сторонами не было согласовано условие об объектах, подлежащих передачу в аренду, правомерно отклонены судом.
Пунктом 1.1. договора субаренды N 10СА-076-22/2368 от 01.02.08 установлено, что Арендодатель обязуется передать во временное пользование Субарендатору на оговоренных ниже условиях имущество (здание, сооружения, станки и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (Основные средства) для осуществления производственной деятельности.
Основные средства расположены на охраняемой территории ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".
Арендодателем и Субарендатором подписано Приложение N 1 к договору 10СА-076-22/2368 от 01.02.08 "Перечень основных средств, находящихся в субаренде у ООО "Сокол" по состоянию на 01.02.08", содержащее наименование объектов с инвентарными номерами (т. 1, л.д. 12 - 15).
Кроме того, в передаточном акте от 01.02.08 стороны согласились, что переданные Основные средства соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды. Субарендатор не имеет никаких претензий к принятому им Имуществу.
Пунктом 5.1. договора субаренды N ЮСА-076-22/2368 от 01.02.08 установлено, что за просрочку внесения арендной платы Арендодатель может взыскать с Субарендатора пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.1. договора субаренды арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно путем предоплаты. Субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 25 числа месяца за следующий месяц аренды имущества.
Поскольку арендная плата за август 2008 года в сроки, установленные в договоре, внесена не была, требования истца о взыскании пени за период просрочки с 25.07.08 по 31.08.08. законны и обоснованны.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен за период с 01.09.2008 г. по 27.09.2008 г., судом проверен и правомерно признан правильным.
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года по делу N А41-26600/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА