Дело N А41-1188/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч. - дов. от 9.01.2008 г.
рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Некст"
на определение от 10 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "Некст"
о взыскании задолженности
к ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1"
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некст" С.В. Новиков обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" о взыскании задолженности в размере 291.637 руб. 30 коп. за технологическое оборудование для аэровокзала, поставленное в 2004 году по договору.
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на наличие договорных отношений между ООО "Некст" и российским филиалом компании ответчика (г. Рига, Латвия), оформленных договором N 087/04 от 28.06.2004 г.
В соответствии с указанным договором ООО "Некст" поставило в адрес российского филиала ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" по товарной накладной N 26 от 5.10.2004 г. предусмотренное договором оборудование.
На основании счета-фактуры N 26 от 5.10.2004 г. ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 369 от 29.06.2004 г. в сумме 1.783.584 руб. 55 коп., платежным поручением N 375 от 30.06.2004 г. в сумме 399.993 руб. 86 коп., платежным поручением N 582 от 5.12.2005 г. в сумме 209.500 руб. 40 коп.
Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 13.07.2007 г.
Направленные в адрес ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
От ООО "Компания "ИПК "LAS-1" в арбитражный суд поступило заявление об оставлении иска конкурсного управляющего ООО "Некст" без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. по делу N А41-1188/09 в предварительном судебном заседании исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в п. 11.2 договора от 28.06.2004 г. N 087/04 соглашения сторон о рассмотрении споров Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Кроме того, исковое заявление не подписано конкурсным управляющим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушено право конкурсного управляющего на судебную защиту, в том числе на предъявление иска о возврате имущества должника, в договоре не указан конкретный суд, в который сторонам договора необходимо обращаться.
Исковое заявление конкурсного управляющего, направленное в Арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации, возвращено 11.03.2009 г. для переоформления, так как подано без соблюдения требований, предусмотренных Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в том числе без уплаты регистрационного сбора, ходатайство об отсрочке его уплаты пошлин и сборов не принято.
По мнению ООО "Некст", обращение в третейский суд не может быть исполнено из-за отсутствия денежных средств на уплату сборов.
В связи с чем просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, заявитель кассационной жалобы для судебного разбирательства не явился, извещен.
Дело рассмотрено с участием представителя ООО "ИПК "LAS-1", который возражал против отмены определения, вынесенного, по его мнению, с соблюдением закона.
Проверив материалы дела, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе материалами, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в п. 11.2 договора N 087/04 от 28.06.2004 г. определено, что при недостижении согласия споры (возникающие из настоящего договора п. 11.1) решаются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его собственными правилами и процедурами. Решения суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.
Таким арбитражным судом при ТПП РФ является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Некст" поступило в МКАС при ГПП РФ и возвращено ему 11.03.2009 г. для переоформления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд Московской области руководствовался п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Также исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса как не подписанное конкурсным управляющим ООО "Некст".
Обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.
При этом кассационная инстанция считает, что определенные требования к подаче искового заявления как в арбитражный суд так и в третейский суд не нарушают право заявителя на судебную защиту.
Не подтвержден довод заявителя о неопределенности в наименовании третейского суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7.07.1993 г. N 5338-1 для целей настоящего Закона "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Форма арбитражного соглашения соответствует предусмотренной в ст. 7 названного Закона.
Возвращение из МКАС при ТПП РФ искового заявления ООО "Некст" для переоформления не препятствует повторному обращению в третейский суд и не подтверждает, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-1188/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА