(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009
по делу N А73-13336/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю З.
о расторжении договора, взыскании 606 763 руб. 37 коп.
Администрация городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю З. (далее - предприниматель) с иском (с учетом его уточнения) о расторжении договора от 19.04.2004 N 31 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Амурск, пр. Победы, 18 (далее - нежилое помещение), об освобождении указанного нежилого помещения, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 720 руб., неосновательного обогащения и пени за пользование земельным участком в размере 352 043 руб. 37 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения (355 107 руб. 89 коп.) и процентов (3 939 руб. 72 коп.) прекращено. Исковые требования о расторжении договора, возврате помещения удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 501 910 руб. Отказ во взыскании 15 130 руб. 70 коп. связан с применением судами ставки арендной платы в размере 84 430 руб. с 01.03.2009.
ИП З. обратилась с кассационной жалобой, которая мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованным удовлетворением иска о расторжении договора (статьи 452, 619 ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.
По договору от 19.04.2004 N 31 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Амурска с Амурским районом (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) в аренду до 12.10.2014 нежилое помещение общей площадью 831, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 18.
Как установлено судом, основанием искового требования о досрочном расторжении договора аренды заявлено существенное нарушение условий договора в части перечисления арендных платежей и обнаружение истцом 09.06.2008, что здание передано без его согласия в субаренду.
В обоснование иска истцом представлены расчет задолженности по арендной плате, доказательства направления ответчику претензий от 25.10.2007, 09.01.2008, предложений о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.10.2008 N 1-21/4489, от 18.08.2008 N 1-21/2899, предупреждений от 01.10.2008 N 1-21/4302, от 25.07.2008 N 1-21/2670 о необходимости исполнения обязательств и устранения нарушений по договору аренды нежилого помещения, а также акт обследования здания от 09.06.2008.
Указанные документы истца признаны судами надлежащими доказательствами существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем исковое требование удовлетворено (статьи 450, 452, 619 ГК РФ).
Кроме того, судами установлен факт получения арендатором направленной администрацией в его адрес соответствующей претензии от 09.01.2008 N 7-16/798, на которой имеется отметка о ее вручении лично предпринимателю и ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.02.2008.
Как установлено судами, в адрес ИП З. направлялся также проект соглашения о расторжении договора аренды от 19.04.2006 N 31, который получен ответчиком 19.08.2008. Данное обстоятельство установлено судом на основании имеющегося в деле почтового уведомления о вручении данного почтового отправления. Доказательств направления ответа на указанное предложение истца предпринимателем не представлено.
При рассмотрении дела судами отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензионные письма ответчику отправлены почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.
Имеющийся в обжалуемых решении и постановлении вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является мотивированным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
На основании пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
На представленных в дело уведомлениях о направлении в адрес ответчика претензионных писем имеется роспись получившего почтовые отправления лица, а также отметка органа почтовой связи о получении его лично З.
Основания для признания указанных отметок в почтовых уведомлениях недостоверными не установлены, в этой связи соответствующие доводы ответчика отклонены судами правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, поэтому требование истца о возврате имущества также удовлетворено правомерно.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.