(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети"
на решение от 11.12.2008, постановление от 12.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-7660/2008
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - сети"
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
о признании недействительными в части кредитных договоров
Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие - сети" (далее - ОАО "ПРП-сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", банк) о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1.7, 4.2.4, 4.2.5 заключенных сторонами кредитных договоров от 27.11.2007 N 5758, от 12.02.2008 N 5776 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить истцу 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован несоответствием указанных пунктов кредитных договоров пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и наличием оснований для применения последствий недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных во исполнение оспариваемых условий кредитных договоров.
Решением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные условия договоров не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами при заключении договоров.
В кассационной жалобе ОАО "ПРП-сети" просит решение от 11.12.2008 и постановление от 12.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами статей 422, 819 ГК РФ, статей 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также о нарушении статьи 51 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося поручителем по спорным кредитным договорам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТБ" выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ОАО "ПРП-сети", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между сторонами заключены кредитные договоры от 27.11.2007 N 5758 и от 12.02.2008 N 5776.
Оспариваемыми пунктами кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 000 руб. не позднее дня предоставления кредита; установлена обязанность заемщика при продлении срока действия договора по его инициативе уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 процента от суммы основного долга, образовавшейся на дату продления, но не более 2 000 руб., а также право банка на досрочный возврат кредита, процентов, штрафов, комиссии и увеличение комиссии за ведение ссудного счета при наличии условий, изложенных в пункте 3.1.7 договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Считая указанные условия незаконными и возлагающими на заемщика обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ОАО "ПРП-сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4 и 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П.
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями действовавшего на момент заключения кредитных договоров законодательства, суды признали оспариваемые условия кредитных договоров не противоречащими законодательству и правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 51 АПК РФ и необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по спорным кредитным договорам О.
Так, судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела искового заявления банка к ОАО "ПРП-сети" и его поручителю не следует, что банком к ответчикам предъявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения. Кроме того, установлено, что указанные обязательства заемщика исполнены на момент рассмотрения настоящего дела.
С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы поручителя и отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2008, постановление от 12.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7660/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.