Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Гущиной Е.А. по доверенности от 10.03.2009 N 22
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009,
принятое судьей Чихом А.Н.,
по делу N А43-8104/2009-22-220
по заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, принятого 19.03.2009 по делу N ТС-06-09
и
установил:
открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд), принятого 19.03.2009 по делу N ТС-06-09, по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 659 385 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2008 N 330 и 54 510 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.05.2009 требование Завода удовлетворено, и ему выдан исполнительный лист на взыскание с Общества поименованных денежных средств. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доказательств исполнения в добровольном порядке решения Третейского суда должник не представил.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение.
По мнению лица, подавшего жалобу, выдача исполнительного листа на сумму долга в размере 2 659 385 рублей 87 копеек неправомерна при наличии платежного поручения от 15.04.2009 N 89, подтверждающего уменьшение задолженности после принятия решения Третейским судом на 200 000 рублей.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, с чем связывает невозможность своевременного представления доказательств частичного погашения задолженности перед Заводом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу N А43-8104/2009-22-220 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, принятым 19.03.2009 по делу N ТС-06-09, с Общества в пользу Завода взыскано 2 659 385 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2008 N 330, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 510 рублей 53 копеек и 21 705 рублей 50 копеек третейского сбора.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.03.2009.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (стороны третейского разбирательства) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Исследовав документальное обоснование Заводом заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность за поставленные товары частично уплачена им после принятия решения Третейским судом, не могут быть приняты во внимание окружным судом.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о направлении судом копий судебных извещений по последним известным и представленным в материалы дела адресам и получении отправленной корреспонденции представителями должника. Необеспечение Обществом явки своих представителей в судебное заседание не является причиной для признания Общества лишенным возможности представить арбитражному суду свои объяснения и доказательства, свидетельствующие о погашении (частичном) долга. Платежное поручение, положенное в основу пояснений относительно размера долга, может послужить доказательственной базой при добровольном исполнении должником определения суда либо на стадии производства по делу, связанной с исполнением судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - несостоятельной.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу N А43-8104/2009-22-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ