Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А31-3181/2008-21
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича
к Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и муниципальное образование "Город Кострома" в лице администрации города Костромы,
о взыскании суммы неосновательного обогащения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ (далее - Учреждение) о взыскании 153 946 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком улучшения его недвижимого имущества в виде капитальных вложений, произведенных истцом в период пользования помещением, являются неосновательным обогащением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и муниципальное образование "Город Кострома" в лице администрации города Костромы.
Руководствуясь статьями 2 (пунктом 1), 623 (пунктами 1 и 3) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истец вопреки требованиям правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение согласия на проведение капитального ремонта, а также не доказан размер неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Системное толкование акта приема-передачи к договору аренды, подписанного сторонами спора, и письмо Предпринимателя о зачете стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы позволяют сделать вывод о том, что у директора Учреждения отсутствовали возражения по существу просьбы арендатора.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Учреждения (балансодержателя) заключили договор аренды от 22.10.2001 N 216853 нежилого помещения общей площадью 30,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Свердлова, 1, для использования под аптечный киоск. В пункте 1.3 договора срок его действия установлен с 01.11.2001 по 30.10.2002.
В дальнейшем контрагенты заключили в отношении того же объекта договор аренды от 04.12.2002 N 242153, который прекратил действие 01.01.2003 по истечении его срока. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2005 N А31-3083/21.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 по делу N А31-2412/2006-20 установлено, что Предприниматель пользовался названным помещением в период с 03.10.2005 по 20.09.2006 при отсутствии правовых оснований.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А31-9278/17 за Российской Федерацией признано право собственности на здание, в котором находится спорное помещение.
Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации права от 03.10.2005 серии 44-АБ N 044536 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления данным зданием.
Предприниматель (заказчик) и ООО "Сфера-С" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2005 на проведение капитального ремонта помещений аптечного пункта в указанном здании на сумму 153 496 рублей.
Предприниматель посчитал, что Учреждение должно возместить стоимость проведенного ремонта в помещении, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Предприниматель должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые обязано возместить Учреждение.
Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.
В материалах дела документально не подтверждено получение Предпринимателем согласия как Учреждения, так и собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный ими перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 30.04.2002 к договору аренды от 22.10.2001 N 216853 и письмо Предпринимателя от 17.01.2002 в подтверждение наличия согласия Учреждения на проведение ремонта касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд оценил переписку Комитета, Предпринимателя и Учреждения, а также акт приема-передачи от 30.04.2002 к договору аренды от 22.10.2001 N 216853 и установил, что стороны согласовали проведение ремонта за счет собственных средств Предпринимателя, то есть без последующего возмещения ему стоимости проведенного ремонта.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для Предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А31-3181/2008-21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА