Дело N А40-89459/08-136-725
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Б. - неявка, извещен
от ответчиков - МИФНС России N 46 по Москве - С. - дов. N 07-17/57718з от 12.12.2008 г., ООО "Стикет" - неявка, извещен
рассмотрев 06 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стикет"
на определение от 17 апреля 2009 г. N 09АП-6683/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-89459/08-136-725
по иску Б.
к ООО "Стикет", МИФНС России N 46 по Москве
о признании недействительными решения
установил:
Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стикет", МИФНС России N 46 по г. Москве, о:
- признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Стикет" о назначении генеральным директором Общества С.;
- признании недействительным решения МИФНС России N 46 по Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2087761219270 от 03.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-89459/08-136-725 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Стикет" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-6683/2009-ГК возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Стикет" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-6683/2009-ГК о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-89459/08-136-725, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судом не были учтены нормы части 1 статьи 41, части 1 статьи 66, части 3 статьи 125, части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Б., ООО "Стикет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу. Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.
В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-6683/2009-ГК по делу N А40-89459/08-136-725 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стикет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ