Дело N А40-85770/08-19-586
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов - С.Д. - С.М. - дов. N 6-7217 от 03.06.2009 г., У. - С.М. - дов. N 6-7212 от 03.06.2009 г.
от ответчика - ООО "ДРВ" - О. - ген. директор - протокол N 4 от 05.06.2008 г., Г. - дов. б/N от 01.07.2009 г.
3-е лицо - МИ ФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен
рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2009 г. кассационную жалобу ООО "ДРВ"
на постановление от 02 апреля 2009 г. N 09АП-3831/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску С.Д., У.
к ООО "ДРВ"
третье лицо: МИ ФНС России N 46 по Москве
о признании недействительным протокола общего собрания участников, Устава, учредительного договора, записи в ЕГРЮЛ
установил:
С.Д., У. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРВ" о:
- признании недействительными: протокола общего собрания ООО "ДРВ" N 4 от 05.06.2008 г.; новой редакции Устава и Учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459; записи в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции Устава и Учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459;
- обязании МИФНС РФ N 46 по Москве исключить указанную запись из реестра ЕГРЮЛ.
В предварительном судебном заседании от истцов поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по заявлению У. и С.Д. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г., поскольку претензии к ответчику в настоящее время устранены.
Арбитражный суд города Москвы, оценив данное заявление как отказ от иска в полном объеме, определением от 03.02.2009 г. принял отказ С.Д. и У. от иска, прекратил производство по делу N А40-85770/08-19-586 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С.Д., У. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-85770/08-19-586; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. N 09АП-3831/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-85770/08-19-586 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ДРВ" не согласилось с указанным постановлением, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции необоснованно и незаконно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права; в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. N 09АП-3831/2009-ГК; определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-85770/08-19-586 оставить в силе.
До начала судебного заседания, через канцелярию суда от МИ ФНС России N 46 по Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДРВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель С.Д., У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
МИ ФНС России N 46 по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРВ" о:
- признании недействительными: протокола общего собрания ООО "ДРВ" N 4 от 05.06.2008 г.; новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459; записи в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459;
- обязании МИФНС РФ N 46 по Москве исключить указанную запись из реестра ЕГРЮЛ.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-85770/08-19-586, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление У. и С.Д. не содержит ссылку на отказ от заявленных требований в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от требований в заявленном объеме и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. N 09АП-3831/2009-ГК по делу N А40-85770/08-19-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ