Дело N А40-46329/08-137-486
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - И.И. (дов. от 20.05.2009)
от ответчика - С. (дов. от 02.07.2009 N МКС/8-28/01-3620)
от третьего лица - ДГС г. Москвы - И.В. (дов. от 26.11.2008 N 5-05/и-91/8), от ДДМиИС г. Москвы - К. (дов. от 03.12.2008 N 5-01/и-977/8)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг"
на решение от 20 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лобко В.А.
и на постановление от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5463/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.
по иску ООО "ПромСтройИнжиниринг"
к ОАО "Москапстрой"
о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и о взыскании 13821541 руб. 99 коп.
третьи лица: Департамент городского строительства города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "МСК "Гарант"
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (ООО "ПромСтройИнжиниринг") к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") о расторжении договора подряда от 17 октября 2002 г. N 72 и дополнительного соглашения от 21 декабря 2003 г. к договору подряда от 17 октября 2002 г. N 72 заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании 13821541 руб. 99 коп. основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "МКС Гарант" (ООО "МКС Гарант") - т. 1, л.д. 6 - 14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. произведена процессуальная замена Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы на Департамент городского строительства города Москвы (т. 1, л.д. 25).
Определением того же арбитражного суда от 3 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (т. 1, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. расторгнуты договор N 72 от 17 октября 2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 декабря 2003 г., заключенные между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ОАО "Москапстрой". Взыскано с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "ПромСтарИнжиниринг" 4000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ПромСтройИнжиниринг" из федерального бюджета 392 руб. 30 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 146).
Решение мотивировано тем, что 17 октября 2002 г. между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (генподрядчик) заключен договор подряда N 72 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу; г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 62 А, что согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подряда заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекта работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, заказчик обязался принять у генподрядчика результаты работ и оплатить их.
Первая инстанция установила, что в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором N 72 от 17 октября 2002 г. и дополнительным соглашением к нему от 21 декабря 2003 г. он выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 173239723 руб., что выполненные истцом в ноябре, декабре 2003 года и феврале 2004 года работы ОАО "Москапстрой" оплатило не полностью, окончательный расчет по итоговому акту приемки работ за март 2004 года не произвело, долг составляет 13821541 руб. 99 коп.
Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 740, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а также на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Первая инстанция признала, что нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых им без замечаний, является существенным нарушением условий договора строительного подряда, заключенного между коммерческими организациями с целью извлечения прибыли, и дает подрядчику право требовать расторжения договора.
Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковом давности, начало которого следует определять с момента окончания предусмотренного договором срока оплаты работ за каждый отчетный период, по которому имеется задолженность, и указала, что в соответствии с п. 6.4 - 6.7 договора окончательный расчет производится за выполненные работы после оформления итогового акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего через один месяц после отчетного, что акт приемки выполненных работ для окончательного расчета подписан сторонами в марте 2004 года, и срок окончательного расчета за выполненные работы истек 10 мая 2004 г., что в связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета право на иск возникло у истца с 11 мая 2004 г., однако истец обратился в суд с данным иском 1 августа 2008 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающих или прерывающих срок исковой давности, не доказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5463/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-46329/08-137-486 оставлено без изменения. Возвращена ООО "ПромСтройИнжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (т. 3, л.д. 146 - 147).
В кассационной жалобе истец просит решение от 20 февраля 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 г. в части отказа во взыскании с ответчика долга в размере 13821541 руб. 99 коп. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор подряда от 17 октября 202 г. N 72 и дополнительное соглашение к нему от 21 декабря 2003 г. действовали до момента расторжения судом первой инстанции, поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика в части оплаты истцу основного долга в размере 13821541 руб. 99 коп. начинает течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу, то есть с 23 апреля 2009 г. (т. 4, л.д. 6 - 8).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Департамента городского строительства города Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - поддержали позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "МСК "Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 20 февраля 2009 г. и постановление от 24 апреля 2009 г. подлежащими частичной отмене и считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия договора подряда от 17 октября 2002 г. N 72, в том числе определяющие сроки и порядок расчетов за выполненные работы, истолкованы судом в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что установленные договором сроки исполнения предусмотренных им обязательств, в частности, по платежам, могут не совпадать со сроком действия договора в целом.
Так, судом установлено, что в соответствии с п. 6.4 - 6.7 договора окончательный расчет производится за выполненные работы после оформления итогового акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 в срок до 10-го числе месяца, следующего через один месяц после отчетного, что акт приемки выполненных работ для окончательного расчета подписан сторонами в марте 2004 г., а поэтому срок окончательного расчета за выполненные работы истек 10 мая 2005 г., что в связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета право на иск возникло у истца с 11 мая 2004 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском 1 августа 2008 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наличие предусмотренных законом оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности не доказано.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа во взыскании 13821541 руб. 99 коп. задолженности не имеется.
Вместе с тем, кассационная инстанция пришла к выводу, что, принимая судебные акты об удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 17 октября 2002 г. N 72, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие расторжение договора.
Требование о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, заявлено по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве такого нарушения истец указал неуплату ответчиком 13821541 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.
Согласившись с доводами истца, первая и апелляционная инстанции не учли, что договор подряда его сторонами в большей части исполнен - объект построен и введен в эксплуатацию, а генеральному подрядчику (истцу) уплачено более 92% подлежавшей уплате по договору и дополнительному соглашению к нему суммы.
Судом не учтено также, что истец в течение длительного времени за взысканием задолженности с ответчика в установленном порядке не обращался, а к моменту подачи истцом искового заявления о расторжении договора подряда от 17 октября 2002 г. и дополнительного соглашения к нему по указанному основанию срок исковой давности по требованию о взыскании 13821541 руб. 99 коп. истек, и срок исковой давности был применен судом по заявлению ответчика.
С учетом изложенного основания расторжения договора подряда от 17 октября 2002 г. N 72 и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2003 г., предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 февраля 2009 г. и постановление от 24 апреля 2009 г. в части расторжения договора от 17 октября 2002 г. N 72 и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2003 г., заключенных истцом и ответчиком, подлежат отмене, и кассационная инстанция считает возможным принять в этой части постановление об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-46329/08-137-486 в части расторжения договора от 17 октября 2002 г. N 72 и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2003 г., заключенных между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ОАО "Москапстрой", отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ