Дело N А07-14395/2008-А-ЧМА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-14395/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - банк, заявитель) - Мирхайдарова А.Ф. (доверенность от 22.07.2008 N 243).
инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 15.01.2009 N 02-22/00225), Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007).
Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Каучук" - в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 165 077 руб. 07 коп., от 11.09.2008 N 18827 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 324 775 руб. 01 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Кодекса послужило неисполнение им инкассовых поручений на взыскание сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, предъявленных налоговым органом к расчетному счету закрытого акционерного общества "Каучук".
Решением суда от 29.01.2009 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 21.05.2008 N 05-20/0994 в части взыскания штрафа в сумме 2 115 077 руб. 07 коп. и от 11.09.2008 N 18827-в сумме 6 224 775 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135 Кодекса, и смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемых штрафов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что снижение штрафов по оспариваемым решениям налогового органа несоразмерно обстоятельствам совершенного налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные обстоятельства приняты во внимания судами лишь на основании ходатайства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно п. 1 ст. 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор, суды установили то, что незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений налогового органа, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено); отсутствие у заявителя умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено ими правомерно.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-14395/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.