Дело N А76-27519/2008-50-676/34
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" (далее - общество "НПС-Сервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-27519/2008-50-676/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Рязанцев А.А. (доверенность от 12.01.2009), Сериков Ю.А. (доверенность от 30.03.2009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "НПС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее - УВД) о признании недействительным п. 4 приказа начальника УВД от 17.07.2008 N 420 "Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов" (далее - Приказ N 420) в части указания в нем муниципального унитарного предприятия "Мемориал" (далее - предприятие "Мемориал") как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятие "Мемориал", администрация г. Челябинска (далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).
Определением суда от 28.01.2009 (судья Ваганова В.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 200, ч. 1 - 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главой г. Челябинска принято распоряжение от 03.03.2006 N 289-д "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги г. Челябинска" (далее - Распоряжение главы г. Челябинска N 289-д), в соответствии с п. 1 которого функции по вывозу тел умерших (погибших) в морги города возложены на специализированную службу - предприятие "Мемориал".
Начальником УВД 17.07.2008 издан Приказ N 420. Пунктом 4 данного Приказа начальникам смен дежурной части УВД по г. Челябинску предписано принять меры по эвакуации трупов с мест происшествий в морги города с помощью специализированной организации (предприятия "Мемориал"), установленной Распоряжением Главы г. Челябинска N 289-д.
Пунктом 2.4 Устава общества "НПС-Сервис" предусмотрено, что предметом его деятельности является, в частности, оказание ритуальных услуг, помощь в организации похорон и захоронению умерших, содержание и уход за территориями кладбищ, услуги по эвакуации тел умерших и погибших в морги.
Полагая, что Приказом N 420 нарушены права и законные интересы общества "НПС-Сервис", а также что данный Приказ противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части указания в п. 4 Приказа N 420 на предприятие "Мемориал" как на специализированную организацию, с помощью которой производится эвакуация трупов, общество "НПС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным в названной части.
Суды, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оспариваемый обществом "НПС-Сервис" акт не является ненормативным правовым актом государственного органа, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали, что оспариваемый Приказ N 420 вынесен начальником УВД в соответствии с Распоряжением главы г. Челябинска N 289-д, которым обязанность по вывозу тел умерших (погибших) в морги города возложена на предприятие "Мемориал" на безвозмездной основе. При этом распоряжение главы г. Челябинска N 289-д не отменено и не изменено в установленном порядке.
Суды правомерно указали, что Приказ N 420 не содержит обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество "НПС-Сервис" каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом "НПС-Сервис". Данный Приказ относится к внутриведомственным актам, содержащим обязательные указания для подчиненных сотрудников.
Поскольку рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности общества "НПС-Сервис", не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приказ N 420 не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом "НПС-Сервис" не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-27519/2008-50-676/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.