Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Батишева Султана Владимировича - Пономарева Г.И. (доверенность от 18.03.2009, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в присутствии предпринимателя Батишева С.В.), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 03.07.2009), Тхакумашевой А.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Континент", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батишева Султана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2009 по делу N А01-2253/2008 (судья Хутыз С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батишев Султан Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.09.2008 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 37 988 рублей 90 копеек штрафа, а также требования уплатить 163 740 рублей 18 копеек налога и 7 428 рублей 60 копеек пеней.
Решением суда от 08.04.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 03.09.2008 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1754 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.10.2008. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не доказал реальность совершенных сделок.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предприниматель не подтвердил документально расходы на приобретение мазута у ООО "Континент", сделан без надлежащей оценки первичной бухгалтерской документации. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на налогоплательщика, тогда как обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды должны быть доказаны налоговым органом, а суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 20.07.2009 до 17 час. 40 мин. 20.07.2009.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.03.2006 по 14.03.2008.
По итогам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 11.07.2008 N 53 и приняла решение от 03.09.2008 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде взыскания 5 237 рублей 86 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 132 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год, 872 рублей 96 копеек - ЕСН за 2006 год, 30 742 рублей 88 копеек - единого налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2007 год. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 5 661 рубль НДФЛ за 2006 год, 4 364 рубля 78 копеек ЕСН за 2006 год, 153 714 рублей 40 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год, а также начислены 7 428 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.
Основанием доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов послужило занижение налогооблагаемой базы вследствие необоснованного отнесения предпринимателем на затраты в 2006 году стоимости приобретенного мазута у ООО "Континент". ЕСН, пени и штрафные санкции по нему начислены ввиду непредставления налоговой декларации по налогу за 2006 год и самостоятельного расчета налоговой инспекцией по данным выездной налоговой проверки полученного дохода от предпринимательской деятельности, суммы произведенных расходов и налогооблагаемой базы. Основанием принятия решения от 03.09.2008 N 48 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явилось необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы в 2007 году на сумму расходов за покупку мазута у ООО "Континент" без видимого осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 17.10.2008 N 81 решение налоговой инспекции от 03.09.2008 N 48 оставлено без изменения.
30 октября 2008 налоговая инспекция на основании решения от 03.09.2008 N 48 выставила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 1754, в котором предложила в добровольном порядке в срок до 17.11.2008 уплатить 163 740 рублей 18 копеек НДФЛ, ЕСН и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, 7 428 рублей 60 копеек пеней и 37 985 рублей 90 копеек налоговых санкций.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд признал правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по факту отнесения к расходам затрат, понесенных им в связи с приобретением товаров у ООО "Континент".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Из пояснений предпринимателя следует, что в 2006 и 2007 годах он по устной договоренности приобрел у ООО "Континент" мазут. В обоснование подтверждения расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Суд оценил указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует об обоснованности доначисленных налогов.
Так, исследовав счета-фактуры, суд установил наличие недостатков в их оформлении, а именно: указание неверного юридического адреса контрагента, отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В товарных накладных нет подписи и печати грузополучателя. Товарно-транспортные накладные не представлены.
Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея, по адресу: Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Ленина, 45 (юридический адрес ООО "Континент") находится другая организация, директор и главный бухгалтер которой сообщили, что ООО "Континент" никогда по данному адресу не находилось. В ходе проверочных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея выявлено, что директор ООО "Континент" Горбунов Д.М. учредителем и руководителем организации не являлся, финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Батишевым С.В. не имел, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал, товар не поставлял и деньги не получал.
Исследовав представленные в подтверждение оплаты мазута кассовые чеки, суд установил, что они не имеют фискального признака. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея за ООО "Континент" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
В представленных предпринимателем авансовых отчетах, подтверждающих получение им из кассы в день приобретения товара денежных средств, в качестве документов, подтверждающих производственных расходы, названы квитанции к приходно-кассовым ордерам с иными датами и номерами, чем в квитанциях, имеющихся в материалах дела.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель не обладал возможностями для хранения горюче-смазочных материалов. Это обстоятельство имеет существенное значение с учетом того, что из материалов дела видно, что с момента приобретения предпринимателем мазута до его реализации прошел значительный промежуток времени. Оценив представленный налогоплательщиком договор аренды и свидетельства о государственной регистрации права, суд пришел к выводу о недоказанности возможности хранения полученного мазута в арендованном помещении. Кроме того, суд правильно учел расхождения в объяснениях предпринимателя.
Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает предприниматель в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
Предприниматель, по существу, оспаривает правовую оценку судом фактических обстоятельств дела, связанных с закупкой горюче-смазочных материалов у ООО "Континент", указывая на отсутствие нарушений в товарных накладных, счетах-фактурах, кассовых чеках, представленных заявителем в подтверждение расходной части по НДФЛ, ЕСН и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Однако, как следует из содержания принятого по делу судебного акта, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам налогоплательщика. Суд, в частности, признал недостоверными, имеющими неустранимые противоречия и расхождения в ряде документов, представленных предпринимателем и не опровергнутых другими доказательствами в ходе рассмотрения дела. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о формальном, не имеющем места в действительности характере взаимоотношений предпринимателя с ООО "Континент" и отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на стоимость расходов на закупку мазута у названного поставщика.
По существу, в кассационной жалобе предпринимателем вновь приведены ранее рассматривавшиеся и отвергнутые судом аргументы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2009 по делу N А01-2253/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН