Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского фермерского хозяйства "Висхан-Н", ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северного Кавказа региона Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Висхан-Н" на решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 21.11.2008 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-372/2007, установил следующее.
КФХ "Висхан-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северного Кавказа региона Российской Федерации о возмещении 2 541 141 рублей материального ущерба и 535 100 рублей упущенной выгоды.
Определением от 04.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Чеченской Республики, которое было заменено определением от 19.05.2008 на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.
Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен. КФХ "Висхан-Н" (далее - хозяйство) пропущен срок исковой давности. Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности на стадии принятия искового заявления к производству, согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Уплата 350 тыс. рублей за разрушенный жилой дом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" не является основанием перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление предусматривает компенсационные выплаты гражданам, а не юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку им заявлено требование о возмещении реально уничтоженного имущества, являющегося его собственностью. Хозяйство не имело возможности подать исковое заявление в суд по подсудности в срок ввиду того, что Арбитражный суд Чеченской Республике начал действовать с 2004 года, поэтому оно обращалось в иные государственные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 предусмотрены правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий как физическим лицам, так и юридическим, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.04.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. Кроме того, факт участия ответчиков по делу в проведении экспертизы 27.08.2007 является доказательством причинения ими вреда хозяйству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, хозяйство является собственником земельного участка общей площадью 30 га земель совхоза "Минеральный" Надтеречного района. В период проведения на территории Чеченской Республики антитеррористической операции с 1999 года при прохождении и временной дислокации военных подразделений в месте расположения хозяйства действиями последних был причинен материальный ущерб, уничтожены продукция растениеводства, производственные объекты, техника и оборудование, домашний скот и птица. Кроме того, вследствие нарушения плодородного слоя земельного участка, хозяйство не получило прибыли.
Согласно представленным в материалы дела актам от 01.12.1999, 21.10.1999 (т. 1, л. д. 19), справкам от 14.12.1999 N 389, 08.02.2002 N 171, 10.11.2002 N 161, 03.10.2002 N 153, 11.01.2007 N 2 (т. 1, л. д. 27, 31 - 34), заключению временной экспертной комиссии от 27.08.2007 (т. 1, л. д. 138 - 141) причинение материального ущерба хозяйству имело место в 1999-2001 годах.
Начиная с декабря 1999 года глава хозяйства обращался в различные государственные органы, в том числе, к начальнику временного ОВД Надтеречного района, военному коменданту Надтеречного района, к главе администрации Надтеречного района, в прокуратуру Надтеречного района, в Государственную Думу Российской Федерации. Обращение, направленное в Государственную Думу Российской Федерации, было направлено Государственной Думой в Правительство Российской Федерации, Аппарат Президента и Правительства Российской Федерации. В связи с отсутствием соответствующей нормативно-правовой базы по возмещению подобного ущерба было рекомендовано решить вопрос через судебные органы.
Считая, что во несудебном порядке возможность решения вопроса о возмещении материального ущерба исчерпана, хозяйство 21.07.2007 обратилось в арбитражный суд, просило восстановить срок исковой давности по заявленному иску и взыскать 2 541 141 рублей материального ущерба и 535 100 рублей упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судами указано и не оспаривается хозяйством, что Арбитражный суд Чеченской Республики начал действовать с 2004 года.
Что касается восстановления судом первой инстанции срока подачи иска в определении от 26.03.2007 о принятии искового заявления хозяйства к производству, то действующее законодательство не предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности на стадии принятия искового заявления. Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости восстановления срока исковой давности на стадии принятия искового заявления является правомерным. Довод заявителя жалобы в этой части надлежит отклонить.
Хозяйство указывает и подтверждается материалами дела, что ему было выплачено 350 тыс. рублей за разрушенный жилой дом в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 04.07.2003 N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории".
Однако как правильно указано судами, данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная выплата была произведена физическому лицу за утраченное жилье.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Необоснован довод кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При применении этой нормы следует учитывать, что она относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда изменяется правовой подход к регулированию соответствующих отношений. На момент причинения вреда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на материалах дела и нормах права.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 21.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А77-372/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК