(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года
по делу N А12-17297/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Агромашхолдинг", г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской от 03.09.2008 N 15-13/6280 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 8 288 228 рублей 20 копеек, предложении уплатить недоимку в сумме 41 441 141 рубля 15 копеек, соответствующие суммы пени; от 03.09.2008 N 1212 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 28 981 036 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 10 июля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой инспекцией были приняты решения от 03.09.2008 N 15-13/6280 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 288 228 рублей 20 копеек, предложении уплатить НДС в сумме 41 441 141 рубля 15 копеек; от 03.09.2008 N 1212 об отказе в возмещении НДС в сумме 34 295 241 рубля.
Решения налогового органа мотивированы тем, что обществом был представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Из представленных налогоплательщиком на проверку документов невозможно сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий обществу, так как в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты заключены по поручению заявителя. Кроме того, обществом нарушен пункт 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 20.04.1995, в связи с отсутствием на дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен". Ввиду того, что представленные обществом банковские выписки и мемориальные ордеры не содержат информации об источнике поступивших денежных средств и паспортов сделок, инспекцией был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения комиссионером экспортной выручки. В своих решениях налоговый орган указывает также и на наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм НДС, созданной обществом и его контрагентами, указывает на их взаимозависимость.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 164 - 167, 171, 172 НК РФ, статьями 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- договор комиссии;
- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо представить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Агромашхолдинг" (комиссионер), последний обязался совершать сделки по реализации продукции общества, являющегося комитентом, и получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции, от своего имени за счет комитента, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
В рамках договора комиссии открытым акционерным обществом "Агромашхолдинг" были заключены контракты с иностранными покупателями - открытым акционерным обществом "Агромашхолдинг" (Казахстан), контракт от 30.01.2007 N МТЭ-0094, обществом с ограниченной ответственностью "Украинско-российское предприятие "Лозовской комбайновый завод" (Украина), контракт от 27.03.2007 N МТЭ-0387, компанией "Мартекс Инвест ЛТД" (Великобритания), контракт от 22.03.2007 N МТЭ-0366, обществом с ограниченной ответственностью "Агрома" (Польша), контракт от 17.01.2007 N МТЭ-0021, закрытым акционерным обществом "Ширкати Холдинги Исмоили Сомони" (Республика Таджикистан), контракт от 01.03.2007 N МТЭ-0244, открытым акционерным обществом "Мадади Турсунзода" (Республика Таджикистан), контракт от 10.04.2007 N МТЭ-0428, ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан), контракт от 07.05.2007 N 1283-300/2007 ИМ-793, Совместным Российско-Казахстанское Предприятием товарищество с ограниченной ответственностью "Алматинский автоцентр КАМАЗ" (Республика Казахстан), контракт от 06.04.2007 N МТЭ-0364, и иными организациями, в отношении реализации по которым заявителем предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в ноябре 2007 года.
В подтверждение факта отгрузки товаров, а также в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2007 года обществом в полном объеме представлены налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.
По результатам камеральной проверки налоговый орган посчитал пакет документов, представленный обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, неполным. В частности, налоговый орган сослался на отсутствие в экспортных договорах указания на договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли данный довод налогового органа ошибочным с учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с договором комиссии, не предусматривается обязанность комиссионера указывать в заключаемых им контрактах сведения о договоре комиссии и самом комитенте.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судебными инстанциями также правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов на неисполнение обществом и открытым акционерным обществом "Агромашхолдинг" договора комиссии ввиду неперечисления комиссионером экспортной выручки комитенту, а также ввиду отсутствия даты составления отчетов комиссионера.
Наличие задолженности комиссионера перед комитентом и отсутствие даты составления отчетов комиссионера само по себе не является доказательством фиктивности договора комиссии и отсутствия факта реализации товара ОАО "Агромашхолдинг".
Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, потребовать при этом в силу статьи 15 Кодекса возмещения убытков.
Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Как установлено судом и видно из материалов дела, отношения по договору комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15 существовали с 2005. За время их существования мер по отмене комиссионного поручения комитентом не предпринималось.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС не связано с осуществлением последующих расчетов между комиссионером и комитентом, в связи с чем, наличие задолженности между указанными лицами, при отсутствии доказательств того, что совершенные ими сделки не носят реальный характер, не влияют на право налогоплательщика по применению указанной ставки налога.
Налоговый орган ссылается также на нарушение заявителем пункта 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995, в связи с отсутствием на дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных с учетом того, что проставление таможенных штампов "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен" на дубликат железнодорожных накладных, выдаваемых отправителю, в соответствии с пунктом 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и в соответствии с пунктом 1 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О проставлении таможенными органами штампов на железнодорожных накладных" от 30.06.2004 N 01-06/24123 не предусмотрено.
На представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа "товар вывезен". Факт вывоза товара, указанного в таможенных декларациях, за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения комиссионером экспортной выручки ввиду того, что представленные банковские выписки и мемориальные ордера не содержат информации об источнике поступивших денежных средств и паспортов сделок, правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку представленные обществом банковские выписки соответствуют Приложению 2 к письму Центрального банка России от 24.10.1997 N 3-Т "О порядке выдачи учреждениями Банка России и кредитными организациями выписок из лицевых счетов клиентов с остатками по состоянию на 01.01.1998 в новой нарицательной стоимости российских денежных знаков" и приложению N 27 к Положению Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Факт получения комиссионером экспортной выручки подтверждается банковскими выписками и паспортами сделок, оформленными надлежащим образом.
Довод налогового органа о неперечислении денежных средств по договору обратного выкупа апелляционная инстанция правомерно сочла несостоятельным, поскольку представленные заявителем счет-фактура и платежное поручение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.
По мнению налогового органа, отсутствие в книге продаж счета-фактуры является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку свидетельствует о том, что комиссионером НДС не исчислен. Ссылку на включение указанного счета-фактуры в книгу продаж под другим номером инспекция во внимание не принимает, оценивая ее как не соответствующую действующему законодательству.
Вместе с тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на реализацию гарантированного законом права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Подобная система учета не является основанием для признания совершенных экспортных операций фиктивными, так как перемещение товара и движение денежных средств фактически осуществлялось, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая то, что налогоплательщиком в полном объеме были представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы, противоречие которых нормам статьи 165 НК РФ налоговым органом не доказано, фактическая реализация товара на экспорт налоговым органом не оспорена, доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, лишающих налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок также был предметом исследования и оценки судов, состоящих в том, что данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности общества.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии его с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями при рассмотрении спора норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А12-17297/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.